Дело № 2-2915/2019 УИД19RS0001-02-2019-002814-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 15 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 287 986 руб. 48 коп., утраты товарной стоимости в размере 46 278 руб. 30 коп., а также штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда СХ-5, г/н №, застрахованного ответчиком в порядке добровольного страхования. Ответчик случай страховым не признал, указав на то, что автомобилем управляло лицо, не включенное в полис КАСКО. Несогласие с действиями ответчика, послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила для участия представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснив о том, что водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем истицы на основании полиса об ОСАГо.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку такая выплата не включена Правилами страхования в состав убытков подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2018 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда СХ-5, г/н № (полис страхования №). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана – ФИО1

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 

11.02.2019 истец направила ответчику заявление на выплату страхового возмещения. 

16.02.2019 истице отказано в с страховой выплате на том основании, что застрахованным автомобилем во момент ДТП управлял ФИО3, не являющийся лицом, указанным в договоре добровольного страхования и имеющим право управления данным транспортным средством. 

Договор добровольного страхования с истицей был заключен на основании типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми дорожное происшествие (ДП) определено как внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГо, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. 

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

Поскольку страховой случай от 08.02.2019 с участием автомобиля истца ФИО1 имел место быть, что подтверждается материалами дела и ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут, требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение №, выполненное эксперт в соответствии с которым следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287 986 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости – 46 278 руб. 30 коп. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик сумму затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ не оспорил, доказательства иного размера страхового возмещения не представил. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта выполненное эксперт научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательств

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что элементами страхового случая являются только факт возникновения опасности, факт причинения вреда и наличие причинно-следственная связи между ними, и соответственно управление застрахованным транспортным средством иным лицом, не допущенным к управлению, в данном рассматриваемом случае правового значения не имеет, суд в силу приведенных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в страховое возмещение в размере 287 986 руб. 48 коп. 

При этом в указанную сумму, суд не включает утрату товарной стоимости, считая заслуживающим внимание в указанной части доводы стороны ответчика, по следующим основаниям. 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 23 вышеназванного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 2.13 Правил страхования №171 определен исчерпывающий перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, в который не входит возмещение утрата товарной стоимости. 

Перечень расходов, которые подлежат возмещению по рассматриваемому договору страхования, определен также в п. 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования. Указанный перечень также не содержит в себе такого покрытия по риску «Ущерб», как возмещение утраты товарной стоимости. 

Действительность указанных условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности истцом не оспорена.

В полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились и исключили величину утраты товарной стоимости поврежденного имущества, что само по себе закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что действительность договора страхования (его отдельных условий) не оспорена, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. 

Указанная позиция согласуется с обзором судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017 года, из которого следует, что условие договора страхования, заключенное между страховщиком и страхователем и не предусматривающее обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных сумм, что составит 143 993 руб. 24 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 519 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 287 986 руб. 48 коп., штраф в размер 143 993 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 519 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года