Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 февраля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Простокишина Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мальцева В.В. на постановление Нижневартовского районного суда от 21 ноября 2023г., которым

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.7 п.б УК РФ, направлено по подсудности в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.7 п.б УК РФ.

Уголовное дело поступило в Нижневартовский районный суд 30 октября 2023г. для рассмотрения по существу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В. просил постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Нижневартовский районный суд. При этом указал, что согласно действующих позиций Пленума ВС РФ, подсудность данной категории уголовных дел с декабря 2022г. больше не определяется местом открытия денежного счёта при переводах денежных средств, являющихся предметом инкриминируемых преступлений, направление уголовного дела для рассмотрения в Лангепасский городской суд не соответствует указанным изменениям. Кроме того, образуется конфликт интересов стороны защиты и обвинения в связи с тем, что обвиняемый является родным братом ** г.Лангепаса, осуществляющей свою деятельность в отделе уголовно-судебного надзора, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судьями Лангепасского городского суда, поскольку может вызвать обоснованные сомнения или создать видимость наличия предпочтений или предвзятого отношения судей. В связи с чем, считает, уголовное дело должно быть рассмотрено в Нижневартовском районном суде. 

К апелляционной жалобе приложил ксерокопии свидетельств о рождении Б., Б., паспорта гражданина РФ Д., свидетельства о заключении брака, сведений ЗАГС от 20.01.2023г., приказов прокуратуры ХМАО-Югры ***-к от 6.09.2020г., ***-к от 10 мая 2023г., распоряжения прокуратуры г.Лангепаса № 3р от 23.10.2023г.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района В. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Исходя из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления. 

Из предъявленного обвинения следует, что первая часть от общей суммы коммерческого подкупа в виде денежных средств З. была перечислена на указанный Б. расчетный счет, открытый на имя Б. в отделении ПАО «Сбербанк» на территории г. Лангепас ХМАО-Югры. 

При таких обстоятельствах, поскольку преступление окончено на территории г.Лангепаса ХМАО-Югры, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Лангепасского городского суда ХМАО-Югры, уголовное дело в отношении Б. поступило 30 октября 2023г. в Нижневартовский районный суд, который не приступил к его рассмотрению по существу, то судьей было принято законное решение о передаче данного дела по подсудности в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

Мнение в апелляционной жалобе о том, что подсудность данной категории уголовных дел с декабря 2022г. больше не определяется местом открытия денежного счёта при переводах денежных средств, являющихся предметом преступления, ошибочно. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022г. № 38 внесены изменения в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ. Изменения касаются вопросов подсудности уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств (п.1), уголовного дела о мошенничестве (п. 4) по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, по своей сути сводятся к возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Б. в порядке ст.35 УПК РФ и на законность обжалованного постановления не влияют, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности, а не об ее изменении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Нижневартовского районного суда от 21 ноября 2023г. о направлении уголовного дела в отношении Б. по подсудности в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись