Дело № 2-1619\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

С участием адвоката ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Монолит-Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы в стоимости квартиры с учетом балкона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Домострой» с учетом уточнений, в порядке ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., ст.ст. 13 п.6,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., компенсации морального вреда ###., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, разницы в стоимости квартиры с учетом возведенного в ней балкона, а не лоджии, в размере ###.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Монолит-Домострой» и ООО «###» заключен договор ### на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, в том числе квартиры, проектный номер объекта ### на ### этаже по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «###» и ФИО2 был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого ООО «###» переуступило, а ФИО2 приняла право требования по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по строительству многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке по строительному адресу: 

<

...> (однокомнатная квартира, общая площадь ### кв.м., этаж ###, проектный ###, в том числе лоджия ### кв.м. ).

Оплата произведена истцом в размере ### в день подписания договора, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4 условий договора ДДУ ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 3-м квартале 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Только ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца поступило предложение о приемке квартиры с установлением срока принятия, начиная ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику предъявлена претензия об устранении недостатков в квартире ( вх. ###), а именно, производства монтажа холодного и горячего водоснабжения, канализационных стояков установкой фасонных частей с заглушками; после устранения недостатков просила подписать акт приема-передачи квартиры. До предъявления в суд настоящего иска недостатки не были устранены, квартира по акту приема-передачи не передана истцу по настоящее время.

Кроме этого, согласно условиям договора дольщику застройщик передает долю в виде квартиры с лоджией, площадью ### кв.м.

В соответствии с СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» ответчиком не выполнены условия, соответствующие строению лоджии, передаваемая истцу квартира имеет балкон, а не лоджию, что подтверждается заключение специалиста ООО ### « ###» ###..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки и перерасчете стоимости квартиры с учетом наличия балкона, а не лоджии. Выплата неустойки и перерасчет стоимости квартиры не произведен. 

Стоимость квартиры с учетом лоджии составляет ###.

Стоимость квартиры с учетом балкона составляет ###

Разница в стоимости квартиры составляет ###.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 (по ордеру и доверенности) поддержала требования с учетом уточнений в части взыскания неустойки в размере, определенном на день рассмотрения дела.

Пояснила, что недостатки, указанные в претензии были устранены ответчиком после обращения ее с настоящим иском в суд. После устранения недостатков она обращалась к ответчику с просьбой о передаче ей квартиры по акту приема-передачи, на что получила отказ со ссылкой, что данный вопрос будет решаться после рассмотрения судом настоящего иска. Полагает, что оснований к применению ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Домострой» ФИО5 (по доверенности) представила в суд возражения на иск в письменном виде, в котором указала, что с доводами изложенными в иске ответчик согласен частично, действительно на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «### и ФИО1 стороной по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – участником долевого строительства стала ФИО1 В соответствии с п.1.3 договора предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию ### г., срок передачи доли участнику долевого строительства- ### года (п.1.4). Но в силу разных объективных для строительного процесса причин, которые застройщик не мог предвидеть до начала строительства объекта, застройщиком в начале ### было принято решение о переносе сроков сдачи и передачи объекта, о чем застройщик уведомил всех участников долевого строительства, в том числе истца и ее полномочного представителя. Письма остались не полученными и вернулись в адрес застройщика. После ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ) всем участникам были отправлены уведомления, в том числе представитель истца получила его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки и перерасчете стоимости договора в целом, так как истец полагала, что выстроенная 

<

...> имеет не лоджию, а балкон. Истцу было предложено урегулировать данный вопрос мирным путем, на что она не отреагировала. Ответчик считает, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять ###. за минусом стоимости площади квартиры по фактическому обмеру ### кв.м.) в размере ### руб. С данной суммой ответчик согласен, однако просит применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В части требований, связанных с выплатой разницы в стоимости балкона и лоджии, ответчик не согласен, считает их необоснованными. В письменных возражениях указана подробная информация, почему холодное помещение в спорной квартире является лоджией с приложением необходимых документов, в частности письма проектной организации (от ДД.ММ.ГГГГ ###), ответа главного архитектора проекта ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ

К уважительным причинам нарушения срока строительства отнесла также то обстоятельство, что в ходе строительства проект строительства был изменен в части подключения газопровода в связи с тем, что жители ближних домов не дали согласия на прокладку газопровода по ранее определенной проектом трассе. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить его до 10 %. Пояснила, что истец не обращалась к ответчику после подачи иска в суд о подписании акт приема-передачи квартиры. Застройщиком односторонний акт о передачи объекта долевого строительства также по настоящее время не составлялся, поскольку истец обратилась в суд. 

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Порядок, сроки передачи объекта долевого строительства закреплен в ст. 8 названного ФЗ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Монолит-Домострой» и ООО «###» заключен договор ### на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, в том числе квартиры, проектный номер объекта ### на ### этаже по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «###» и ФИО2 был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого ООО «###» переуступило, а ФИО2 приняла право требования по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по строительству многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке по строительному адресу: 

<

...> (однокомнатная квартира, общая площадь ### кв.м., этаж ###, проектный ###, в том числе лоджия ### кв.м. ).

Оплата произведена истцом в размере ### в день подписания договора, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4 условий договора ДДУ ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в ### года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО7 уведомлена под роспись об осуществлении приемки квартиры с установлением срока принятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику предъявлена претензия об устранении недостатков в квартире (вх. ###), а именно, производства монтажа холодного и горячего водоснабжения, канализационных стояков установкой фасонных частей с заглушками; после устранения недостатков истец просила подписать акт приема-передачи квартиры. О составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства истец не просила, такой акт сторонами не составлялся. В то же время застройщиком по истечении срока, определенного им самим для принятия квартиры, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен не был ( ст.8 ФЗ № 214-ФЗ). В этой связи, поскольку объект долевого строительства не передан дольщику до настоящего времени, просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) и до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом письменный расчет неустойки произведен в уточнениях исковых требований, принятых ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ с учетом процентных ставок ЦБ РФ на соответствующие периоды, признана судом верным. Неустойка за указанный период составляет ### руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

###

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

###

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

###.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до ### руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен объему нарушенного права. Просрочка во вводе дома в эксплуатацию непродолжительна, составила два месяца. При этом ответчиком принимались меры к своевременному окончанию строительства, что подтверждено представленными в дело документами. В свою очередь истец, получив уведомление о принятии объекта ДД.ММ.ГГГГ. определялась с наличием в нем недостатков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение двух месяцев, недостатки, с учетом дословно изложенного в претензии заключались не в отсутствии монтажа водоснабжения и канализационных стояков как таковых, а отсутствием на них фасонных частей с заглушками, об установке которых и просила истец. Не отрицалось представителем истца, что данные недостатки были устранены.

Поскольку срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен, что объективно нарушило права истца как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ###. с учетом объема нарушенного права, поведения сторон, обоюдно не урегулировавших вопрос о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в досудебном порядке.

В силу п.6 ст.13 ЗЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм – ###%)). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Что касается требования о взыскании разницы стоимости квартиры в связи, с тем, что, по мнению истца в квартире возведен балкон, а не лоджия, то эти требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно договора ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику ФИО1 является однокомнатная квартира (проектный ###) обшей площадью ### кв.м. с лоджией площадью ### кв.м. (согласно проекту) в МКД по адресу: 

<

...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану помещения 

<

...> своем составе имеет лоджию площадью ### кв.м. Согласно письма главного архитектора проекта ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос ООО «Монолит-Домострой» в связи с претензиями дольщиков дан ответ, в котором со ссылкой на СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные», СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», п.5.7 разъяснено, что по сути балконом можно считать только площадку, выступающую из плоскости стены и открытую с трех сторон во внешнее пространство, все остальное будет являться лоджиями.

Согласно экспертному заключению ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с нормами СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные»,СП 52-103-2007 « Железобетонные монолитные конструкции зданий» холодное помещение 

<

...> является лоджией.

Эксперт ФИО8 в суде полностью поддержал выводы указанного экспертного заключения.

В указанной связи оснований к удовлетворению требования истца о взыскании разницы стоимости квартиры в связи с возведением балкона, а не лоджии, не имеется.

Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. с выводом о том, что согласно строительной терминологии помещение с указанными характеристиками является « балконом» не может быть принято судом во внимание, поскольку доводы специалиста опровергнуты не только документами, представленными в дело (проектной документацией, техническим паспортом квартиры, ответом главного архитектора проекта), но и результатами судебной экспертизы, которые истцом не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб., расходы по оплате услуг представителя ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Монолит-Домострой» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина