Дело № 2-2476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт», третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, СПАО «Ингосстрах», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1, в обоснование которого указано, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком туристического продукта — ФИО1 и ИП ФИО2 (Турагентство «Лови Тур») заключен письменный договор о реализации туристского продукта. При заключении договора истец выступал как заказчик туристического продукта от собственного имени и в интересах своей матери М.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно предмету заключенного договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта со следующими характеристиками: страна - 

<

адрес>, название тура (

<

данные изъяты>), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 8 (7 ночей), включая авиаперелет по направлению 

<

адрес> (с вылетом на авиарейсе № в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ м./ и возвращения на авиарейсе № в ДД.ММ.ГГГГ), класс экономический, чартерный рейс, с проживанием в отеле 

<

данные изъяты> ***, с типом размещения DBL (Standart), типом питания ВВ, включая также групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, экскурсионную программу согласно программы, медицинское страхование, страхование от невыезда (без франшизы), оформление визы на 2 человек.

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило ООО «Европорт».

Общая стоимость туристического продукта составила 

<

данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом заблаговременно в полном объеме.

ИП ФИО2 произвела бронирование и оплату тура, что подтверждается заявкой туроператора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подготовки к путешествию (выезду) со стороны истца был подготовлен запрашиваемый перечень документов для открытия виз в консульстве Италии (согласно информации на сайте туроператора в разделе «Визы», «Италия»), в том числе анкетные данные туристов, загранпаспорта, цветные фотографии, анкета Посольства Италии, ксерокопии страниц с российского паспорта, подтверждение финансовой гарантии (справка с места работы истца, выписка из банка, для матери (пенсионера) дополнительно представлены документы, подтверждающие родство, а также пенсионное удостоверение, выписка со счета).

Весь пакет документов был получен турагентом и направлен через службу курьерской доставки в адрес Краснодарского подразделения ответчика (туроператора).

Согласно переписке в личном кабинете турагентства и туроператора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение в адрес туроператора следующего содержания «Уважаемые коллеги, просьба переделать заявку в Краснодарский офис, т.к. туристы будут сдавать биометрию и документы на визу в Краснодаре».

ДД.ММ.ГГГГ (19:30) со стороны туроператора получено сообщение о записи туристов на сдачу биометрических данных на ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:00.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от туроператора о сдаче документов в визовый центр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 стало известно, что Консульством паспорта выданы не были и было предложено обращаться по линии страховой организации в части страхования от невыезда.

На протяжении всего времени со стороны туроператора не сообщалось о каких-либо проблемах с визами. По мнению истца, туроператором был нарушен срок сдачи документов.

При этом истец заблаговременно, осуществляя подготовку к путешествию, произвел вынужденные затраты, направленные на приобретение авиаперевозки по направлению 

<

адрес> на 2 человек от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 874 руб., а также в счет бронирования отеля для проживания (Отель 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 460 руб.

Истец, полагая, что визы будут переданы с заграничными паспортами в аэропорте до начала вылета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за сутки до вылета) находился в Москве с проживанием в отеле. Узнав о том, что документы не готовы, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение ожидать, пролонгировав проживание в отеле и понеся дополнительные расходы в сумме 18 900 руб. и 19 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел обратные авиабилеты и соответственно понес расходы в сумме 6 896 руб. и 2 000 руб.

Дополнительный убыток истца составил 90 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через турагентство направлен дополнительный запрос в части предоставления ответа по документам. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о подготовке документов для обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с досудебной претензией, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства.

Впоследствии истцу был дан ответ об аннулировании заявки, удержании денежных средств, кроме 144 евро.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заграничные паспорта находились в Консульстве и согласно переписке ожидали выхода виз, при условии бронирования нового тура, т.е. туроператор предложил истцу приобрести новый тур.

В добровольном и досудебном порядке спор урегулирован не был.

Согласно полученному от Консульства отказу в визе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа являлось предоставление недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в частности по основанию «принятие решения консульским учреждением после начала поездки».

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в пользу Мурадяна М.Г.Б. убытки в размере 103 000 руб. в счет неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 90 420 руб. в связи с дополнительными расходами, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 420 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме согласно доводам, указанным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, в частности о злоупотреблении со стороны страховщика и наличии у туроператора права регрессного требования.

Представитель ответчика ООО «Европорт» ФИО5 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме согласно доводам представленных возражений, мотивируя в том числе тем, что туроператор надлежащим образом исполнил свои обязательства и предпринял все меры для того, чтобы восстановить нарушенное право туристов.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей туроператором.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела турагент ИП ФИО2 (торговая марка «Лови Тур») состояла в договорных правоотношениях с туроператором ООО «Европорт» в рамках заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист, заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта. При заключении договора истец выступал как заказчик туристского продукта от собственного имени и в интересах своей матери М.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно предмету заключенного договора турагент, действуя от своего имени, принял на себя обязательство забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт согласно приложению № к Договору. Истцом был забронирован туристический продукт со следующими характеристиками: страна - 

<

адрес> название тура (

<

данные изъяты>), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 8 (7 ночей), включая авиаперелет по направлению 

<

адрес> (с вылетом на авиарейсе № в 12 ч. 10 м./ и возвращения на авиарейсе № в 14.35), класс экономический, чартерный рейс, с проживанием в отеле 

<

данные изъяты> с типом размещения DBL (Standart), типом питания «ВВ», включая также групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, экскурсионную программу согласно программы, медицинское страхование, страхование от невыезда (без франшизы), оформление визы на 2 человек.

Исполнителем туристского продукта (туроператором) являлось ООО «Европорт».

Общая стоимость туристского продукта составила 103 000 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 18). При этом сумма оплаты туроператору составила 72 802, 90 руб. (эквивалент 854 евро), остальное (144 евро) в счет оплаты агентских услуг.

ИП ФИО2 произвела бронирование и оплату тура, что подтверждается заявкой туроператора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка подтверждена туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена запись в Визовый центр Консульства Италии для получения виз на туристов (ФИО1, М.Г.Б.).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по заказу ООО «Европорт» (в рамках договорных правоотношений о возмездном оказании услуг (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ)) оформлена заявка № по оформлению документов для получения виз в Италию в количестве 2 комплектов. Стоимость услуги 5 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы в Консульство Италии. При этом минимальный срок рассмотрения поданного визового заявления Консульством составляет от 7 рабочих дней (л.д. 163).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ туристам визы оформлены и выданы не были.

Согласно представленной в материалы дела переписке через электронную почту между туроператором и турагентом ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 стало известно, что Консульством паспорта выданы не были и было предложено обращаться по линии страховой организации в части страхования от невыезда.

Вместе с тем истец заблаговременно, осуществляя подготовку к путешествию, произвел вынужденные затраты, направленные на приобретение авиаперевозки по направлению 

<

адрес> на 2 человек от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 874 руб. (л.д. 68), а также в счет бронирования отеля для проживания (Отель 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 460 руб. (л.д. 71). Полагая, что визы будут переданы с заграничными паспортами в аэропорте до начала вылета, туристы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за сутки до вылета) находились в Москве с проживанием в отеле. Узнав о том, что документы не готовы, туристы приняли решение ожидать, пролонгировав проживание в отеле и понеся дополнительные расходы в сумме 18 900 руб. и 19 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел обратные авиабилеты и соответственно понес расходы в сумме 6 896 руб. и 2 000 руб. (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ через турагентство направлен дополнительный запрос в части предоставления ответа по документам. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о подготовке документов для обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с досудебной претензией, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 42, 43).

Впоследствии истцу был дан ответ об аннулировании заявки, удержании денежных средств, кроме 144 евро. (оплата услуг турагента).

Таким образом, в добровольном порядке спор урегулирован не был.

Согласно полученному от Консульства 

<

адрес> в 

<

адрес> бланку извещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа в выдаче виз туристам являлось «представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной» (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в связи с тем, что решение консульского учреждения об отказе в визе было принято после начала поездки, как следствие, рассматриваемое событие не являлось страховым случаем.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

По смыслу п. 2 ст. 779 ГК Российской Федерации договор оказания услуг туристического обслуживания отнесен к договорам возмездного оказания услуг. К договорам о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК Российской Федерации и Главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В силу ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен отвечать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к вышеизложенному следует отметить, что в рассматриваемом случае предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся туристский продукт согласно Приложению № к Договору, в соответствии с которым туристом была оплачена в том числе стоимость виз (на двух туристов).

На основании п. 6.1 Договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам права, с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности того, что туристу была ненадлежащим образом оказана услуга по предоставлению оплаченного туристского продукта. При этом суд исходит из того, что визы на туристов были переданы в Консульство 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 рабочих дня до забронированной даты вылета (ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что минимальный срок рассмотрения поданного визового заявления Консульством составлял 7 рабочих дней.

Доказательств того, что несвоевременной подаче виз способствовали действия туристов либо неправомерные действия Консульства Италии, в материалы дела не представлено.

Более того, суд считает заслуживающим внимания причину отказа в выдаче виз, которой являлась предоставленная недостоверная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, о чем указано в бланке извещения Консульства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о нарушении условий договора в части оформления пакета документов для передачи в Консульство с целью оформления виз.

Вышеуказанные нарушения суд квалифицирует как существенные, поскольку непредоставление туристу услуги надлежащего качества повлекло для последнего в целом невозможность реализации туристского продукта и дополнительные (реальные) расходы.

Таким образом, требование истца в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в настоящем случае туроператор несет ответственность в том числе за действия турагента, суд констатирует, что именно ООО «Европорт» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере, причиненных истцу убытков, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, полагает, что к ним следует отнести в полном объеме расходы по оплате стоимости туристского продукта (103 000 руб.), а также дополнительные (реальные) расходы, связанные с:

- оплатой ДД.ММ.ГГГГ услуг перевозки истца и его матери в 

<

адрес> (8 874 руб.);

- их вынужденным проживанием в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований разумности и справедливости - 10 000 руб.);

- оплатой ДД.ММ.ГГГГ услуг перевозки истца и его матери в 

<

адрес> (8 896 руб.).

Другие заявленные истцом убытки, связанные с оплатой проживания в Москве, питания и приобретением лекарств, суд считает несвязанными с виновными действиями ответчика и неразумными.

С учетом изложенного выше, производные требования заявленного иска также подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 770 руб. (с учетом лимита ответственности исполнителя услуги). При этом суд находит возможным по ходатайству представителя ответчика, указанном в дополнительном отзыве, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер указанной неустойки до 43 000 руб. При этом суд учитывает в том числе период, в течение которого истец не обращался в суд, а также то, что впоследствии туроператор принимал меры по урегулированию спора, в том числе совершил юридически значимые действия, повлиявшие на принятие страховщиком решения о возможности возобновления процедуры рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Также в силу абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что в данном конкретном случае будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 885 руб. ((130 770 + 43 000 + 10 000) : 2). Однако, с учетом изложенного выше и соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд находит возможным снизить данный штраф до 60 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд находит установленными наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., так как в материалы дела представлены соответствующие договор и расписка (л.д. 80), оригиналы которых обозревались в судебном заседании. При чем суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, личное участие в судебных заседаниях, а также требования разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 815 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в пользу ФИО1 убытки в размере 103 000 руб. в счет неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 27 770 руб. в связи с дополнительными расходами, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2020 года.