Дело № 2-1334/2020

24RS0013-01-2019-004822-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 05 ноября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО7 - дочь истицы и ответчика, погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру по 

<

адрес>. Истица полагает ответчика недостойным наследником по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи, брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Анжеро-Судженск Кемеровской области выдано свидетельство о расторжении брака 1-ЛО №. Спустя непродолжительное время истица и ответчик возобновили брачные отношения, стали проживать в гражданском браке. В связи с тем, что ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетних детей устраивал скандалы, в первой половине 2013 года было принято решение о переезде из Кемеровской области в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края; ДД.ММ.ГГГГ истица совместно со своими несовершеннолетними детьми приобрели в собственность в равных долях на средства материнского капитала квартиру по 

<

адрес>. Ответчик участвовать в заключении договора отказался, ссылаясь на имеющиеся у него долговые обязательства, однако впоследствии стал обвинять истицу в этом, из-за чего между ними сложились неприязненные конфликтные отношения, которые негативно сказывались и на несовершеннолетних детях. Ответчик периодически приезжал в п. Емельяново, где в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, вел себя агрессивно с применением физической силы как по отношению к истице, так и в отношении своих детей, постоянно морально их унижал. В 2014 году в ходе очередного е конфликта ответчик в присутствии несовершеннолетних детей повредил аппаратуру в квартире; в 2015 году, в результате угроз ответчика поджечь квартиру, истица была вынуждена на несколько дней переехать совместно с детьми к своей матери. Ответчик периодически звонил истице, высказывая угрозы физической расправы. Истица и ее несовершеннолетние дети неоднократно просили ответчика больше не приходить к ним домой, не устраивать скандалы, стали уклоняться от встреч и общения с ним. По этой же причине истица неоднократно обращалась и в МО МВД России «Емельяновский» с заявлениями о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. Вследствие данных обстоятельств в семье сложилась нервозная обстановка, которая негативно сказалась на психике дочери и на ее успеваемости в школе; она озлобилась, стала пропускать школьные занятия, и истица была вынуждена обратиться за помощью к социальному педагогу школы. Сообщив ответчику о гибели дочери, истица надеялась на прекращение агрессии с его стороны, на то, сто он начтен заниматься воспитанием сына, однако, не приняв должного участия в погребении дочери, не дождавшись ее девятидневного поминовения, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после ее смерти. Ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения родительских обязанностей по воспитанию дочери, осознанно создал ситуацию, угрожающую ее жизни и здоровья, не заботился о ее психическом и нравственном развитии, а напротив, травмировал ее психику, оказывая серьезное негативное влияние. На протяжении длительного времени ответчик злоупотреблял спиртными напитками, что также представляло особую опасность для детей, их физического, психического и нравственного развития.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО8, который, действуя на основании доверенности, требования истицы в судебном заседании поддержал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчик ФИО4 требования истицы не признал, пояснил, что никаких действий, которые могли бы повлечь признание его недостойным наследником после смерти дочери, не совершал; оказывал посильную помощь истице в содержании детей; радетельских прав в отношении дочери лишен не был, при ее жизни вопрос о лишении родительских прав истицей не инициировался. 

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; матерью указанных детей является ФИО3, что следует из свидетельств о рождении (л.д. 8, 9).

Данные свидетельства о смерти указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 10). 

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, причиной смерти ФИО1 явилась травма, полученная ею в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого ответчик ФИО4 не являлся.

После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган обратились ее родители - ответчик ФИО10 и истица ФИО3, что следует из справки нотариуса Емельяновского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность в равных долях - по 1/3 за каждым, квартиру, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 12, 13, 14).

В процессе судебного разбирательства из пояснений стороны истца судом установлено, что ФИО4 не был лишен или ограничен в родительских правах в отношении дочери ФИО1; при ее жизни указанные вопросы никем не инициировались, и судебных производств по данным вопросам не возбуждалось.

Обратившись с требованиями о признании ответчика недостойным наследником после смерти дочери, истица ссылается на то, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы в семье, в связи с чем она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, что негативно сказывалось на психическом и нравственном развитии ФИО1, привело к тому, что ребенок озлобился, стал пропускать школьные занятия.

Между тем, исходя из буквального толкования положений ст. 1117 ГК РФ, данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником после смерти дочери.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против дочери, или ее матери способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, не установлено. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 взысканы алименты. 

Исковое заявление ФИО3 о взыскании алиментов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти ФИО1

Из пояснений представителя истицы и ответчика, вопрос о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО1 не разрешался, соответственно, судебных актов о взыскании алиментов не выносилось; оснований считать ФИО4 лицом, злостно уклонявшимся от выполнения обязанностей по содержанию ФИО1, не имеется; в судебном порядке вопросы, связанные с содержанием ответчиком дочери – ФИО1 не разрешался.

Исходя из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО1, кого-либо из ее наследников, способствовал либо пыталась способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства; факт возложения на ответчика решением суда обязанности по выплате алиментов на содержание ФИО1, и, соответственно, злостное уклонение ФИО4 от исполнения этой обязанности не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко