Дело * (12-255/2023;)

УИД: 52RS0*-16 

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г. Нижний Н. 26 января 2024 года

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Д. Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 на определение * вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. вынесено определение * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в суд подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на указанное определение. В жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, вернуть дело на новое рассмотрение считая определение незаконным, необоснованным немотивированным, противоречащим требованиям КоАП РФ. ФИО1 не был опрошен, был лишен возможности предоставлять доказательства, давать пояснения. ФИО2 также была не опрошена. 

В судебное заседание Московского районного суда г. Нижний Н., участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В целях обеспечения доступа к правосудию ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а срок на подачу жалобы на определение * от ЧЧ*ММ*ГГ* восстановлению, так как копия определения была получена заявителем ЧЧ*ММ*ГГ*, а жалоба в Московский районный суд г. Н.Н. подана заявителем ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. поступило ходатайство ФИО1, в котором указано, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* его сын ФИО3 не посещал МБДОУ «Детский сад *». Больничный лист открыт в поликлинике * ГБУЗ НО «ДГКБ * «Айболит» с ЧЧ*ММ*ГГ* Также ФИО1 в обращении указано на то, что несмотря на рекомендации врача ФИО2 водила больного ребенка в МАОУ «Школа *» на занятия по подготовке к школе.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации *** г. Н.Н. * ФИО1 было отказано в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. проверены изложенные заявителем доводы, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов ФИО1, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенных в обжалуемом определении.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащей оценке представленных доказательств при вынесении оспариваемого определения не находит своего подтверждения. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод ФИО1 о незаконности рассмотрения его заявления комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. в его отсутствие является несостоятельным и отвергается, так как на рассмотрение заявления последний был вызван по представленному им электронному адресу для направления корреспонденции, однако на рассмотрение заявления не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, уважительных причин неявки не указал. Вместе с тем и вопреки доводам заявителя, ФИО2, извещенная надлежащим образом о заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н., направила ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 в ее отсутствие, направив письменные объяснения по всем доводам, указанным в ходатайстве ФИО1(вх.ЧЧ*ММ*ГГ* *). 

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу определения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Я.Ю. Д.