Дело № 2-2048/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001716-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования истица обосновывает тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где 21 января 2025 года по вине управляющей компании - ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» произошел залив. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту, и согласно Экспертному заключения № 33/02 от 17.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки её квартиры и имущества определена в 220 717 рублей.

После её обращения в управляющую компанию с претензией ответчиком ей были перечислены денежные средства в сумме 106 886,71 руб., то есть ущерб в полном объеме не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 113 830, 29, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно уточненному исковому заявлению, по результатам проведенной судебной экспертизы, истица просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 112 279 рублей 65 копеек (194 326,36 руб. – 82 046,71 руб. (выплаченная сумма)), а также взыскать расходы по оценке в сумме 7000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснила, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании, и данное обстоятельство признано ответчиком. Пояснила, что истица не обладает специальными познаниями и для обращения в суд и доказательств суммы ущерба она вынуждена была провести досудебную оценку. Отметила, что результаты досудебной оценки, выполненной по заказу истицы, практически аналогичны результатам судебной экспертизы, а потому доводы ответчика о завышенной сумме ущерба являются необоснованными. 

Ремонт в квартире истцы не произведен до настоящего времени, в квартире сырость, влага, плесень. В связи с этим истица испытывает дискомфорт, моральные страдания, лишена возможности проживать в нормальных условиях, тогда как ответчик затягивал возмещение ущерба и рассмотрение дела в суде, настаивая на судебной экспертизе, допросе эксперта. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, определенную судебной экспертизой (194 326,36 руб.), за вычетом выплаченной ответчиком ранее суммы (82 046,71 руб.), то есть 112 279,65 руб., а также взыскать штраф и судебные расходы в полном объеме. Возражала против снижения штрафа, ввиду того, что ответчик добровольно требования истицы не удовлетворил, уклонился от заключения мирового соглашения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, вину ответчика в заливе не оспаривала, но считала сумму ущерба, заявленную истицей, завышенной. Полагала, что экспертом при проведении судебной экспертизы завышен размер расходов на вывоз строительного мусора, и необоснованно включены повреждения оконных откосов, которые от залива не пострадали. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ущерб был частично добровольно выплачен ответчиком: 24 820 рублей были выплачены за повреждение мебели и 82 066,71 рублей оплачены за повреждение внутренней отделки квартиры, и кроме того, ответчиком были предприняты меры к мирному урегулированию спора. Также указала, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не было, а потому просила отказать во взыскании расходов на досудебную оценку. Одновременно полагала, что факт причинения морального вреда истице не подтвержден какими-либо доказательствами и взысканию не подлежит. 

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «а», «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2006 года. 

Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» что не оспаривается сторонами.

В январе 2025 года произошло залитие квартиры истицы из-за течи воздухосборника на техническом этаже указанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство достоверно подтверждено Актом от 28.01.2025 года, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно указанному Акту в результате залития пострадала мебель и внутренняя отделка в квартире истицы, что также не признано ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд принимает данный Акт в качестве надлежащего доказательства залития и причинения ущерба истице.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-ОЦЕНКА» № 33/02 от 17.02.2025 года, выполненному по заказу истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки её квартиры определена в 195 897 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 24 820 рублей. За услуги эксперта истец оплачено 7 000 рублей.

Ответчиком добровольно в досудебном порядке в счет возмещения ущерба было выплачено 106 886,71 рублей, из которых 24 820 рублей - за повреждение мебели, 82 066,71 рублей - за повреждение внутренней отделки квартиры.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась в суд.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Градостроитель» № 48-01-02-25 от 14.08.2025 года, стоимость работ восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет 137 778,89 рублей. Стоимость материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта указанной квартиры без учета движимого имущества на дату производства экспертизы составляет 56 547,47 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 194 326,36 рублей.

Стоимость работ восстановительного ремонта внутренней отделки данной квартиры на дату залива составляет 133 631,75 рублей. Стоимость материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта указанной квартиры без учета движимого имущества на дату залива составляет 54 845,39 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта на дату залива составляла 188 477,14 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта № 48-01-02-25 от 14.08.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО3 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 на вопросы представителя ответчика пояснил, что при осмотре квартиры истицы и проведении экспертного исследования размеры и объемы квартиры определялись по фактическим замерам, произведенным им с помощью рулетки, что отражено в экспертном заключении. Согласно акту о заливе и по результатам осмотра выявлены следы залития над окном, и вода стекала сверху вниз на откосы. Характерные следы выявлены им в ходе экспертного осмотра объекта, и являлись очевидными, что нашло свое отражение на фотографиях в экспертном заключении. Эти следы залития на откосах произрастают от следов залития над ними, над окном, и возникли именно от них. Со времени залития до экспертного осмотра прошло много времени и во время его осмотра в квартире уже появились дополнительные трещины на стенах. При ремонте снимается не только внешний, декоративный слой, но и основание, а потому при демонтаже этих двух слоев, возникает рассчитанный им объем строительного мусора. Смета выполнена им по утвержденным расценкам, и в технической части каждой расценки учтен объем мусора, что рассчитывается автоматически на основании усредненных показателей. В цену включаются и транспортные расходы по вывозу мусора. Отметил, что рядом с домом истицы не имеется площадки для строительных ТБО, то есть для сбора крупногабаритного мусора, а законом предусмотрена обязанность собственника по вывозу мусора, что предусматривает заказ контейнера, и транспортные расходы. 

С учетом изложенного, выслушав пояснения эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства залития квартиры из-за течи воздухосборника с технического этажа дома и факт причинения истице имущественного ущерба достоверно подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе показаниями сторон, актом о залитии, заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества и отсутствия вины в залитии ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие произошло из-за ненадлежащего технического состояния кровли, которая относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Представитель ответчика подтвердила вину управляющей компании в спорном залитии.

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 112 279,65 рублей (с учетом выплаченной суммы) обоснованы и подлежат удовлетворению (194 326,36 руб. – 82 046,71 руб.).

Спор о выплате ущерба от повреждения мебели был разрешен сторонами в досудебном порядке, путем выплаты ответчиком 24 820 рублей.

Кроме того, истица ФИО5 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а именно того, что из-за нарушения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в квартире истице произошел залив, в результате чего повреждено её имущество, образовалась сырость, плесень, истица испытывает дискомфорт, вынуждена была обращаться к ответчику, в суд, и с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования истцов, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (112 279.65 рубля + 20 000 рублей) * 50% = 66 139,82 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении суммы штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание признание ответчиком вины в залитии, добровольное возмещение ответчиком части ущерба, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истицей ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в сумме 7000 рублей. Данные расходы документально подтверждены договором № 33 об оказании услуг по проведению внесудебного исследованию от 29.01.2025 года и товарным чеком от 29.01.2025 года на сумму 7 000 рублей. С учетом существа заявленного иска, факта обращения в суд, суд находит эти расходы необходимыми в качестве доказательств заявленных требований, оправданными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика определением суда. Согласно выставленному экспертом счету, стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей, тогда как на депозит УСД в Липецкой области ответчиком была внесена сумма в размере 13 230 рублей, и экспертом выставлен счет № 40 от 07.07.2025 года на доплату в сумме 26 770 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения об удовлетворении иска, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию доплата за проведение судебной экспертизы в сумме 26 770 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 368 рублей, из которых 4 368 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: серия 4204 №), сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 112 279 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50 000 рублей, и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 189 279 (сто восемьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Градостроитель» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 770 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей, с перечислением на следующие реквизиты: Получатель: ООО «Градостроитель», ИНН: 

<

***>, КПП: 482601001, расчетный счет: 40№, кор. счёт: 30№, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, БИК: 044525411.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 7 368 (семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.