РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав в обоснование своих доводов, что между акционерным обществом «Республиканский социальный коммерческий банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № от 17.07.2014. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб., дата возврата кредита 27.06.2016, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 22 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора № от 17.07.2014 выполнил. В свою очередь, заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В целях обеспечения обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору, между Акционерным обществом «Республиканский социальный коммерческий банк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №. В обеспечении исполнения обязательств ФИО1, 17.07.2014 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. По состоянию на 08 ноября 2019 года задолженность перед Банком составляет 449 189,42 руб., из которых: 129 788,32 – сумма просроченных процентов, 192 802,60 – штрафные санкции на просроченный основной долг, 126 598,50 – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек, заявленных в иске. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между акционерным обществом «Республиканский социальный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 17 июля 2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб., дата возврата кредита не позднее 27 июня 2016 года, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 22 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика.

Согласно п. 6. Договора потребительского кредита Заемщик уплачивает причитающие к погашению суммы ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, согласно Приложению № 1 к Кредитному договору.

В случае нарушения срока возврата кредита Кредитор вправе взыскать с заемщика плату за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом размер такой платы устанавливается как 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки. Расчет такой платы осуществляется Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой возврата кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 16. Общих условий потребительского кредитования АО Банк «РСКБ», нарушение Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет наступление ответственности в виде неустойки, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора №015/ПК-2014 от 17 июля 2014 года выполнил.

В свою очередь, заемщиком обязательства, предусмотренные Кредитным договором не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с иском с ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2016 исковые требования были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 по состоянию на 06.04.2016 в сумме 325286,30 руб., из которых сумма основного долга 312445,22 руб., проценты 12445,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 6226,43 руб. с каждого.

Судом установлено, что данное решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 27.09.2016, выданного Ленинским районным судом судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 09.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения; взыскание задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 в размере 325286,30 руб. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области 19.12.2017 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1, окончено в связи с фактическим исполнением. 

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 27.09.2016, выданного Ленинским районным судом судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения; взыскание задолженности в размере 331512,73 руб. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 21.06.2018 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2, окончено в связи с фактическим исполнением. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что с момента принятия заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2016 задолженность ответчика была оплачена не единовременно и не в полном объеме, взысканная сумма госпошлины в размере 6226,43 руб. не оплачена. 

В связи с указанным, полагают, что образовалась задолженность по процентам и штрафным санкциям на основной долг и проценты в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ. 

В связи с тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2016 договор потребительского кредита и договор поручительства расторгнуты не были, истцом произведено начисление процентов за период с 07.04.2016 по 20.12.2017 в размере 129788,32 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 07.04.2016 по 20.12.2017 в размере 192802,60 руб., а также штрафных санкций на просроченные проценты за период с 07.04.2016 по 08.11.2019 в размере 126598,50 руб., а всего 449189,42 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В целях обеспечения обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору, между Акционерным обществом «Республиканский социальный коммерческий банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО2 солидарную ответственность.

Вместе с тем, представитель ответчиков ФИО3, ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая установленные обстоятельства, произведя расчет задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает, что подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с 05 августа 2017 года (05 августа 2020 года день направления иска в суд) по 01 декабря 2017 года в размере 26775,78 руб. В остальной части в удовлетворении указанных требований, надлежит отказать. 

При этом, доводы представителя истца изложенные в письменных возражениях на ходатайство о применении последствий срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права. 

Истец начислил штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 192 802,60 руб., а также штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 126 598,50 руб.

Между тем, что касается взыскания указанных неустоек в размере 319401,10 руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 26775,78 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1806,54 рубля, с учетом пропорционально удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2014 года по просроченным процентам в сумме 26775,78 рублей, неустойке в сумме 26775,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1806,54 рубля, а всего 55358,10 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева