Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 26.05.2020.

66RS0043-01-2020-000298-93

гр. дело № 2-487/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Фроловой Л. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «СКБ-банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх Банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор № ххх, по которому предоставил заемщику кредит в размере 558 200 руб., сроком до ххх, под ххх% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ххх составляет 991644 руб., в том числе: 554830 руб. 42 коп.– основной долг, 436 814 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в указанном выше размере, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 116 руб. 44 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. Ранее направлял письменные возражения, в которых указал, что с требованиями истца в заявленных суммах он не согласен. До ххх ххх года обязательства исполнялись заёмщиком надлежащим образом, без нарушений. Однако после указанного периода возникли обстоятельства, в связи с которыми исполнение стало невозможным. Ответчик обращался с заявлением о реструктуризации кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Также просил применить срок исковой давности. Просил в заявленных истцом суммах в иске отказать. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ххх Банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор № ххх, по которому предоставил заемщику кредит в размере 558 200 руб., сроком до ххх, под ххх% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленным в деле расходным кассовым ордером. 

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с графиком погашения ежемесячными аннуитетными платежами. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно представленному в деле расчету, истцом надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая ххх составляет 991644 руб., в том числе: 554830 руб. 42 коп.– основной долг, 436 814 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Сведения, содержащиеся в представленных банком документах, не опорочены, не опровергнуты. 

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должен был производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалах дела письменных доказательствах, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. 

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд требования истца находит законными и обоснованными. 

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным по требованиям в заявленных истцом суммах. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 10.05.2019, судебный приказ был отменен 11.10.2019, с настоящим исковым заявлением Банк в феврале 2020 года. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен с 11.05.2016 (поскольку обращение с настоящим иском было в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа). 

С учетом даты подачи заявления истца о выдаче судебного приказа и представленных подробных математических расчетов Банка, сумма задолженности ответчика по основному долгу составит, с учетом применения срока исковой давности 399 133 руб. 88 коп., по процентам за пользование кредитом 181 257 руб. 73 коп. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 580 391 руб. 61 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку иск удовлетворен на 58% (580 391, 61/991644, 48*100%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 607 руб. 53 коп. 

В оставшейся часть требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № ххх от ххх по состоянию на ххх в общем размере 580 391 руб. 61 коп., в том числе: 399 133 руб. 88 коп.– основной долг, 181 257 руб. 73 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 607 руб. 53 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова