Дело № 12-32/19

УИД 29MS0018-01-2018-001529-50 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2018 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без её участия, чем нарушил её право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что здание Дома Культуры пос. Удимский (далее по тексту - ДК Удимский) с 2014 года вверено ей, как материально ответственному лицу, именно она отвечает за его сохранность. 06 сентября 2018 года замок на дверях ДК Удимский она не меняла, закрыла дверь на старый замок, который использовался ею ранее, до ухода в декретный отпуск, при этом никаких указаний в дальнейшем о передаче ключей от данного замка другим работникам от директора П. в её адрес не поступало. В период нахождения её в декретном отпуске, а также после выхода её на работу в апреле 2018 года дверь в ДК Удимский открывала и закрывала З., которая по роду своей деятельности подчиняется ей (ФИО1). Какие-либо приказы о вызове её на работу за пределами рабочего дня руководством МУК ДЦ «Таусень» не выносились. Директор П. и руководитель кружка З. испытывают к ней неприязненный отношения.

Защитник Карпец А.Н., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату определением судьи от __.__.__ оставлено без удовлетворения. 

О месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель потерпевшего МУК ДЦ «Таусень» ДК ФИО2 извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился. 

Несмотря на почтовое извещение, направленное П. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от __.__.__ №-п, П. не явился за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи вернул конверт в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от __.__.__ №.

Поскольку законный представитель П. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя потерпевшего. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя потерпевшего П.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что утром __.__.__ привёз на автомобиле свою супругу ФИО1 и Б. на работу в ДК Удимский. Дверь в ДК Удимский была открыта, при этом в здании находились Врублеускайте и ФИО3. Он пробыл в помещении ДК Удимский примерно до обеда, после чего уехал. Вечером __.__.__ он приехал забрать супругу с работы, при этом ФИО1 после обследования помещений закрыла здание на замок. В период с 2004 по 2014 г.г. он работал заведующим ДК Удимский и в этот период именно специалист по клубной работе открывал и закрывал здание.

В судебном заседании Б., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ранее работала в ДК Удимский хореографом. Утром __.__.__ М. привёз её и ФИО1 в ДК Удимский на работу. Когда они заходили в здание, дверь была открыта, замка на дверях не было. Вечером ФИО1 закрыла здание ДК Удимский на замок, который она использовала до ухода в декретный отпуск. В период, когда ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком, дверь в здание ДК Удимский открывала и закрывала З., при этом ключи находились только у неё. В целом у ФИО1 были натянутые отношения с директором П. и З.

Свидетель М.1 в судебном заседании пояснила, что в период с 2006 года по апрель 2018 года работала в ДК Удимский в должности руководителя досуга. Во время её работы дверь в здание открывал и закрывал специалист по клубной работе. В период нахождения ФИО1 в декретном отпуске дверь открывала и закрывала З., при этом ключи от замка были только у неё. З. испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, пыталась выжить её с занимаемой должности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 06 сентября 2018 года самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом порядку, без соответствующего разрешения директора ДЦ «Таусень» П., заменила исправный навесной замок на служебном входе в здание ДК Удимский по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., на свой замок, при этом ключи от установленного ею замка работникам ДК Удимский по приказу директора не предоставила, чем ограничила доступ работников в здание, при этом не причинила существенного вреда, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2018 года, рапортами сотрудников полиции ОМВД России «Котласский», письменными объяснениями ФИО1, свидетелей Е., В., З., письменными объяснениями законного представителя П., приказом директора МУК ДЦ «Таусень» № 71-р от 11 сентября 2018 года «Об обеспечении доступа работников в здание дома культуры ....», приказом директора МУК ДЦ «Таусень» № 72-р от 11 сентября 2018 года «О назначении ответственных», договором о полной индивидуальной материальной ответственности руководителя кружка З., должностной инструкцией руководителя кружка, договором о полной индивидуальной материальной ответственности специалиста по клубной работе ФИО1, должностной инструкцией специалиста по клубной работе и иными доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в её присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены.

Несогласие ФИО1 с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами дела не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердила, что в сентябре 2018 года она поменяла замок на дверях ДК Удимский и повесила свой замок, ключи от которого были только у неё. 

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля Е., работающего руководителем музыкальной части в МУК ДЦ «Таусень», 06 сентября 2018 года ФИО1 самовольно поменяла на здании ДК Удимский имеющийся исправный замок на свой, ключи от которого никому не дала. Впоследствии директор П. приказал ФИО1 обеспечить доступ в ДК Удимский, однако данный приказ директора она не выполнила, в связи с чем 22 сентября 2018 года в вечернее время он не смог провести в ДК Удимский запланированное мероприятие.

Аналогичные сведения сообщила свидетель З., пояснив также, что она является руководителем кружка МУК ДЦ «Таусень» и одновременно материально ответственным лицом. __.__.__ в 07 часов ФИО1 не был обеспечен доступ в помещение ДК Удимский, в связи с чем по указанию директора П. установленный ФИО1 замок был спилен. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля В., 18 сентября 2018 года З. сообщила ФИО1 о том, что 20 сентября 2018 года в ДК Удимский будет проводиться ярмарка и попросила её открыть дверь в здание для проведения таковой, однако, ФИО1 никак не отреагировала. 19 сентября 2018 года З. ещё раз предупредила ФИО1 о том, что будет проводиться ярмарка. Со слов З., ей известно, что 20 сентября 2018 года в 07 часов ФИО1 не пришла и доступ в помещение здания ДК Удимский не обеспечила. 

В соответствии с письменными объяснениями законного представителя потерпевшего П., материально ответственными лицами в МУК ДЦ «Таусень» ДК Удимский являются З. и ФИО1, которые до 03 сентября 2018 года имели доступ в здание ДК Удимский, так как у них был ключ от входной двери. После выхода ФИО1 с больничного она по непонятной причине сменила замок на свой и ключи никому не дала. 11 сентября 2018 года им был издан приказ об обеспечении доступа работников в здание ДК Удимский, который ФИО1 проигнорировала и ключи никому не предоставила, в результате чего был сорван ряд запланированных мероприятий. 15 сентября 2018 года он издал распоряжение о проведении в ДК Удимский ярмарки, в соответствии с которым З. должна была организовать проведение ярмарки и, соответственно, обеспечить доступ в здание с 08 часов. Утром 20 сентября 2018 года З. по телефону сообщила ему, что ФИО1 не пришла и замок на входных дверях не открыла, в связи с чем он дал указание З. спилить замок. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за самовольное оборудование входных дверей ДК Удимский навесным замком. 

Из материалов дела следует, что материально ответственными лицами в МУК ДЦ «Таусень» ДК Удимский являются З. и ФИО1 (л.д. 18, 20).

Приказом руководителя МУК ДЦ «Таусень» П. от 11 сентября 2018 года № 71-р на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ работников в здание и во все помещения дома культуры. 

Специалист по методике клубной работы в силу пунктов 2.11 и 2.16 своей должностной инструкции распоряжается имуществом и средствами клубного учреждения по согласованию с директором; обязательно выполняет устные или письменные приказы руководства применительно ко всем структурным подразделениям. 

С учётом представленных в материалы дела доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, установив 06 сентября 2018 года без согласования с директором П., являющимся её непосредственным руководителем и представителем работодателя, вместо исправного замка новый замок на дверях здания ДК Удимский и не передав запасных ключей второму материально-ответственному лицу З., ограничив тем самым впоследствии доступ в здание ДК Удимский другим работникам, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения свидетелей М., Б. и М.1 в судебном заседании обстоятельства события вменённого ФИО1 административного правонарушения не опровергают.

Наличие конфликтных отношений с директором П. и З., на что обращает внимание ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении отложено мировым судьёй на 10 часов 40 минут 27 ноября 2018 года (л.д. 43). 

Заявленное ФИО1 27 ноября 2018 года письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату мировым судьёй рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено письменное определение, что согласуется с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу статьи 24.4КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Довод ФИО1 о том, что она не могла явиться на рассмотрение дела по уважительной причине, так как находилась на лечении, не влечёт отмену постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Поскольку санкция ст. 19.1 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ, участие ФИО1 при рассмотрении дела не являлось обязательным. Мировой судья не принимал решения об обязательном присутствии ФИО1 при рассмотрении дела.

Нахождение ФИО1 на лечении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату. Более того, защиту прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела осуществлял защитник Карпец А.Н.

Кроме того ФИО1 реализовала своё право на судебную защиту при рассмотрении настоящей жалобы, поэтому считать, что её право на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с учётом её личности, характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, максимальным не является. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено и предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит ФИО1 в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова