ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Мирошниченко М.М.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО2), (информация скрыта), судимого (дата обезличена) Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, постановлением Железнодорожного суда г. Орла от (дата обезличена) штраф заменен на обязательные работы сроком на 240 часов (к отбытию осталось 142 часа),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана совершил три преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

(дата обезличена) в период времени (дата обезличена) ФИО1, находясь на Иоанно-Богословском кладбище, расположенном в (адрес обезличен), с ранее ему знакомым Потерпевший №1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что якобы может оказать ему помощь в получении автомобильных номеров, имеющих цифровое значение «111», в УГИБДД УМВД России по Орловской области за 15 000 рублей, при этом достоверно зная, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства, не имея реальной возможности выполнить обещанное, на что Потерпевший №1, будучи обманутым, не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) в период времени с (дата обезличена) ФИО1 по устной договоренности с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл на автостоянку, расположенную в 30 метрах от (адрес обезличен), где Потерпевший №1, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Audi A3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые последний получил путем обмана, тем самым похитив их. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Эпизод № 2

(дата обезличена) в период времени с (дата обезличена) ФИО1, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, находясь около здания УГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с ранее ему незнакомым ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что якобы может оказать ему помощь при сдаче экзамена в УГИБДД УМВД России по Орловской области за 9 000 рублей, при этом достоверно зная, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства, не имея реальной возможности выполнить обещанное, на что ФИО9, будучи обманутый, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) в период времени с (дата обезличена) ФИО1 по устной договоренности с ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл к четвертому подъезду (адрес обезличен), где ФИО9, находясь в автомобиле такси «Вояж» марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен), передал ему денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие его матери Потерпевший №2, которые ФИО1 получил путем обмана, тем самым похитив их. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Эпизод № 3

(дата обезличена) в период времени с 17.30 до 18.30 ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен), услышав, как ранее ему незнакомая Потерпевший №2 по телефону заказывает автозапчасти на принадлежащий ей автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный знак (номер обезличен), решил путем обмана похитить принадлежащие ей денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что якобы может приобрети для нее автозапчасти за 23 000 рублей, при этом достоверно зная, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства, не имея реальной возможности выполнить обещанное, на что Потерпевший №2, будучи обманутой, не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, согласилась.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, (дата обезличена) в период времени с (дата обезличена) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыл к четвертому подъезду (адрес обезличен), где ФИО9 по просьбе своей матери Потерпевший №2, находясь в автомобиле такси «Вояж» марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен), передал ФИО1 денежные средства в размере 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые ФИО1 получил путем обмана, тем самым похитив их. 

После чего (дата обезличена) в период времени с (дата обезличена) ФИО9, будучи обманутый и не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, позвонил ему и сообщил, что необходимо докупить автозапчасти на автомобиль, принадлежащий его матери Потерпевший №2

ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО9 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что якобы может приобрети для его матери Потерпевший №2 автозапчасти на автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный знак (номер обезличен) за 3 000 рублей, при этом достоверно зная, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства, не имея реальной возможности выполнить обещанное, на что ФИО9, будучи обманутый и не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, согласился.

Продолжая свои преступные действия, (дата обезличена) в период времени с (номер обезличен) ФИО1 по устной договоренности с ФИО9 прибыл к (адрес обезличен) на Привокзальной площади (адрес обезличен), где ФИО9 по просьбе своей матери Потерпевший №2, будучи обманутой и не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, находясь в автомобиле марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак (номер обезличен), передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые ФИО1 получил путем обмана, тем самым похитив их. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 26 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и по существу дела пояснил следующее. 

(Эпизод № 1) С потерпевшим ФИО4 учился в одной школе. В ноябре 2018 года они встретились на похоронах тестя последнего и обменялись телефонами. Потом ему понадобились деньги, и он попросил у ФИО4 в долг 15 000 рублей. Через несколько дней они встретились в районе автовокзала, и ФИО4 дал ему 15 000 рублей, расписка не составлялась. Он обещал через неделю вернуть деньги, но до настоящего времени их не отдал. Также ФИО4 в ходе разговора спрашивал, нет ли у него возможности помочь в приобретении красивых номеров на автомашину, на что он ответил отрицательно. 

(Эпизоды №№ 2 и 3) В феврале 2019 года на (адрес обезличен) ФИО18 познакомил его с ФИО19, который рассказал, что не сдал экзамен в ГИБДД и ему назначили пересдачу через 2 месяца. Через 3-4 дня он встретился с ФИО5 и попросил у него в долг 5 000 рублей, на что тот посоветовал обратиться к ФИО7. Он позвонил последнему, и ФИО7 согласился дать ему в долг 5 000 рублей. Он с ФИО6 на машине забрал ФИО7 на (адрес обезличен), и они поехали на (адрес обезличен). По дороге ФИО7 спросил о возможности пересдать экзамен в ГИБДД, на что он согласился выяснить данный вопрос. По приезду ФИО7 сходил домой и передал ему 5 000 рублей, а также документы в ГИБДД по поводу экзамена. Также ФИО7 спросил у него насчет возможности достать запчасти на автомашину, на что он согласился. Далее он посмотрел в Интернете и сказал, что цена за запчасти составит 3 000 рублей. Потом он с матерью на машине забрали ФИО7, которого довезли до банкомата, где тот снял деньги и отдал ему. Затем потребовалась доплата в размере 1 000 рублей, которые ему снова дал ФИО7. Также он сказал последнему, что не смог решить вопрос о пересдаче экзамена в ГИБДД. Впоследствии его мать возвратила ФИО7 документы, а 9 000 рублей он ему до сих пор не вернул. В полученных от него явках с повинной он себя оговорил, так как на него оказывалось моральное давление. 

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении всех вышеизложенных преступлений. Доказательства вины подсудимого излагаются в приговоре отдельно по эпизоду № 1 и эпизодам №№ 2 и 3.

Эпизод № 1

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины по данному эпизоду, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым учился в одной школе, когда тот носил фамилию ФИО16. (дата обезличена) он находился на похоронах на Иоанно-Богословском кладбище, расположенном в (адрес обезличен). К нему подошел подсудимый и спросил, не нужны ли номера на машину с цифрами «111» за 15 000 рублей. Он согласился, и они договорились встретиться (дата обезличена). В указанный день около 12.00 он встретился с ФИО1 возле ГИБДД на (адрес обезличен). Подсудимый сел к нему в автомашину «Ауди А3», где он передал тому 15 000 рублей за автомобильные номера. ФИО1 обещал позвонить вечером, но после этого стал говорить, что выполнит свое обещание позже. Потом он попросил вернуть деньги, на что подсудимый перестал отвечать на его звонки. Он подал заявление в полицию. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, жена получает около 7 000 рублей, при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, надо платить за квартиру и питаться. Никаких долговых обязательств между ним и подсудимым не было.

Выслушав показания подсудимого в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что это полная ложь, и настаивал на своих показаниях. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что (дата обезличена) на похоронах отца она с мужем увидела подсудимого, который о чем-то переговорил с супругом. Потом он сказал, что подсудимый предложил приобрести у него номера на автомобиль с цифрами «111». Она сказала мужу, чтобы он с ним не связывался, так как знала последнего с непорядочной стороны. Однако муж не послушался и передал подсудимому 15 000 рублей за номера на автомобиль с цифрами «111». После этого подсудимый пропал. Ущерб в сумме 15 000 рублей для их семьи является значительным.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в его производстве был материал проверки КУСП по факту мошеннических действий в отношении ФИО4. В ходе проверочных мероприятий ФИО1 добровольно написал явку с повинной, после чего возбудили уголовное дело. 

Свидетель ФИО13 в суде показал, что проживает по соседству с подсудимым. В марте 2019 он шел с ним домой, когда подъехал автомобиль, и вышедшие из него мужчины, не представившись и не показав документы, сказали ФИО1 сесть в машину, после чего увезли. Физическое насилие к подсудимому не применялось. Потом ФИО1 сказал ему, что это были сотрудники полиции.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, суд находит их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают ФИО1 в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 по данному эпизоду его преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами. 

- Протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который (дата обезличена) мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где располагался автомобиль марки «Ауди А3» госномер (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1, когда в нем (дата обезличена) он передал ФИО1 15 000 рублей за оказание помощи в получении государственных номеров с цифровым обозначением «111».

- Протокол явки с повинной от (дата обезличена), в которой ФИО1 собственноручно сообщает о совершенном преступлении: (дата обезличена) он обманным путем взял денежные средства в количестве 15 000 рублей у Виктора для оказания помощи в получении государственных регистрационных номеров «111». Данные денежные средства он потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается, вину признает.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью изобличая ФИО1 в инкриминируемом деянии. На основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого по данному эпизоду, суд находит их нелогичными, противоречивыми и несоответствующими действительности. Данные показания ФИО1 опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в том числе отрицал какие-либо долговые обязательства с подсудимым, свидетелей и совокупностью исследованных материалов дела, вследствие чего суд считает их в качестве выбранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в своей явке с повинной, от которой подсудимый отказался в судебном заседании, но которую суд признает в качестве таковой, ФИО1 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступного деяния. Его довод, что он написал ее под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, является несостоятельным, так как свидетель Свидетель №2 категорически отверг подобное, и ни сам подсудимый, ни его защитник о подобном ранее не заявляли.

Суд критически относится к утверждению защиты, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку это опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего. Как однозначно заявил потерпевший Потерпевший №1, ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, поскольку доход его семьи невелик, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, надо платить за квартиру и питание. С учетом имущественного положения Потерпевший №1 и поскольку причиненный ему ФИО1 ущерб в разы превышает пять тысяч рублей, суд в соответствии с п. 2 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ констатирует наличие данного квалифицирующего признака.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 по данному эпизоду его преступной деятельности полностью доказанной.

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизоды №№ 2 и 3

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины по данным эпизодам, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее есть сын ФИО7. (дата обезличена) он находился в ГИБДД на (адрес обезличен), где записывался на повторную сдачу экзамена. К нему подошел ФИО1, представился ФИО3 и предложил помочь с экзаменом в ГИБДД за 9 000 рублей, обещав, что сын через два дня получит права. При этом подсудимый дал ему свой номер телефона. (дата обезличена) она со своим знакомым таксистом и сыном приехали на (адрес обезличен), где увидели подсудимого. Сын указал на него, сказав, что это именно тот человек, который предложил ему помощь в сдаче экзамена. Так как ей были нужны запчасти для машины, подсудимый предложил ей привезти их из Москвы, на что она согласилась. Он пояснил, что стоимость запчастей составит 23 000 рублей, а также надо передать ему 9 000 рублей за сдачу экзамена в ГИБДД, в чем он поможет, т.е. всего 32 000 рублей. В этот же день вечером сын приехал с подсудимым к (адрес обезличен), где они проживают. Она дала сыну папку, в которой были документы для сдачи экзамена в ГИБДД и 32 000 рублей. Сын спустился к подсудимому, сел в такси «Вояж» автомобиля марки «Лада Ларгус» и передал ФИО1 папку с документами и 32 000 рублей. Она все это наблюдала с балкона. (дата обезличена) сын позвонил подсудимому и сказал, что нужно еще докупить несколько автозапчастей на ее автомобиль. ФИО1 сказал, что данные запчасти будут стоить 3 000 рублей, и попросил срочно их передать. После этого к ней на (адрес обезличен) на автомобиле «Хендай» подъехал подсудимый с мамой, и вместе с ее сыном они поехали к банкомату на (адрес обезличен) Сын снял с карты принадлежащие ей 3 000 рублей и отдал подсудимому. Последний не выполнил обещания и пропал, на звонки не отвечал, деньги не вернул. Они пытались его найти и ездили по его адресу: (адрес обезличен) где его мама сказала, что не знает местонахождение сына, и ей ничего неизвестно насчет денег. Ущерб в размере как 9 000 рублей, так и 26 000 рублей является для нее значительным, так как на ее иждивении 4 детей, в данный момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и живет на детское пособие. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в феврале 2019 года пришел в ГИБДД для записи на пересдачу экзамена. В курилке к нему подошел подсудимый и предложил помощь в сдаче экзамена за 9 000 рублей. Они обменялись телефонами. На следующий день он был с мамой, когда встретил подсудимого, который спросил насчет денег. Они договорились, что вечером он передаст деньги. Также, узнав о том, что нам нужны автозапчасти, подсудимый сказал, что поедет в Москву и может купить нужные запчасти для их автомашины за 23 000 рублей. Об этом он сказал маме. Вечером подсудимый на автомобиле забрал его на (адрес обезличен), и они приехали к нему домой по адресу: (адрес обезличен). Сложив в папку документы для сдачи экзамена в ГИБДД и денежные средства в сумме 9 000 и 23 000 рублей, он передал папку подсудимому. Через неделю он сообщил последнему, что нужны еще запчасти. Потом он встретился с подсудимым, который был со своей мамой на автомашине «Хендай», и они проехали на ж/д вокзал, где в банкомате он снял 3 000 рублей и передал их первому. Впоследствии подсудимый свои обещания не выполнил и деньги не вернул. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что подсудимый приходится ей сыном. Зимой 2019 года она подвезла его до (адрес обезличен), где к ним в машину сел ФИО7, и они доехали до банкомата. ФИО7 снял в банкомате и передал сыну 3 000 рублей, после чего они отвезли его к дому. Примерно через несколько дней к ней домой пришла ФИО7 и сказала, что ее сын должен деньги. Всего, со слов ФИО7, ее сын должен 35 000 рублей. У сына по этому поводу она не интересовалась. Последнего характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в его производстве был материал проверки КУСП по факту мошеннических действий в отношении ФИО7. В ходе проверочных мероприятий ФИО1 добровольно написал явку с повинной, после чего возбудили уголовное дело. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО9, Свидетель №3, ФИО14, суд находит их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают ФИО1 в инкриминируемых деяниях, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 по данным эпизодам его преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами. 

- Заявление Потерпевший №2 от (дата обезличена), зарегистрированное в КУСП № 459 от (дата обезличена), в котором она указывает, что ее и сына ФИО9 обманул и завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 35 000 рублей мужчина по имени ФИО3. (дата обезличена) он предложил сыну помочь в сдаче экзамена за 9 000 рублей. Позднее он предложил привезти запчасти на ее автомобиль за 26 000 рублей. Данные денежные средства ему были переданы, его номера телефонов (номер обезличен), (номер обезличен)

- Протокол предъявления лица для опознания от (дата обезличена), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, представившееся ФИО3, которому ее сын ФИО9 передавал денежные средства за помощь в сдаче экзамена в ГИБДД и за приобретения автозапчастей на ее автомобиль в общей сумме 35 000 рублей.

- Протокол явки с повинной от (дата обезличена), в котором ФИО1 сообщил о совершенных преступлениях: в феврале 2019 года он обманным путем взял денежные средства у ФИО7 на общую сумму 35 000 рублей за помощь в сдаче экзаменов в ГИБДД и для приобретения запчастей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает.

- Протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которой ФИО9 возле подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) указал, что здесь передал папку серого цвета ФИО1, в которой находились принадлежащие ему документы, а также денежные средства в общей сумме 32 000 рублей, а именно: 9 000 рублей за сдачу экзамена в ГИБДД и 23 000 рублей в счет приобретения автозапчастей. Далее возле (адрес обезличен) ФИО9 пояснил, что в банкомате снял денежные средства в сумме 3 000 рублей и у (адрес обезличен) передал их ФИО1 для приобретения автозапчастей.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью изобличая ФИО1 в инкриминируемых по эпизодам №№ 2 и 3 деяниям. На основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого по данным эпизодам, суд находит их нелогичными, противоречивыми и несоответствующими действительности. Данные показания ФИО1 опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО9, Свидетель №3, ФИО14, а также совокупностью исследованных материалов дела, вследствие чего суд считает их в качестве выбранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в своей явке с повинной, от которой подсудимый отказался в судебном заседании, но которую суд признает в качестве таковой, ФИО1 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенных преступных деяний. Его довод, что он написал ее под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, является несостоятельным, так как свидетель Свидетель №2 категорически отверг подобное, и ни сам подсудимый, ни его защитник об этом ранее не заявляли.

Суд критически относится к утверждению защиты, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку это опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего. Как однозначно заявила потерпевшая Потерпевший №2, ущерб в сумме как 9 000 рублей, так и 26 000 рублей является для нее значительным, так как на ее иждивении 4 детей, в данный момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и живет на детское пособие. С учетом имущественного положения Потерпевший №2 и поскольку причиненный ей ФИО1 ущерб превышает пять тысяч рублей, суд в соответствии с п. 2 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ констатирует наличие данного квалифицирующего признака по обоим эпизодам.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 по эпизодам №№ 2 и 3 его преступной деятельности полностью доказанной.

Действия ФИО1 по каждому из данных эпизодов суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по своему характеру преступления, совершенные ФИО1, направлены против собственности и по всем эпизодам относятся к категории средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления и отбывает наказание в виде обязательных работ, по месту отбывания которых характеризуется положительно; по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно; на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

При имевших место фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений, по убеждению суда, не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу за каждое из совершенных преступлений назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд, учитывая положения ст. 58 УК РФ и личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, но ранее он не отбывал лишение свободы, скрывался от суда, назначает к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена), с учетом постановления Железнодорожного суда г. Орла от (дата обезличена), которым штраф был заменен на обязательные работы, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья