№ 2-945/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17.07.2015 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора п.2.4, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до 16.07.2020г. Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО4, ФИО3, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 17.07.2017г. задолженность составила 680 130,74 рублей, в том числе 622 096,77 руб. -сумма основного долга, 46 168,95 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.4 договора, 8 329,02руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно с абз.1 п.12 кредитного договора, 3 536 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 12 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 680 130,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 001,31 рублей, дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, уважительность причин неявки суду не представили, суд учитывая мнение участников процесса считает возможным рассмотрение дела. 

Ответчик ФИО1 согласилась, с тем, что должна платить по кредиту, однако не согласна с тем, что ей насчитали штрафные суммы, поскольку кредит ею добросовестно оплачивался до того как у банка отозвали лицензию. Ею были произведены платы 16.07.2016г. в сумме 15 000 рублей, 22.08.2017г. в размере 25 550 рублей, указанные суммы платежей истцом не приняты во внимание. Просила об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, она же в качестве представителя ФИО1, допущенная согласно ст. 53 ГПК РФ, согласилась с тем, что имеется обязанность погашения кредита, кроме того, просила об уменьшении повышенных процентов, штрафной неустойки, поскольку кредитные обязательства добросовестно погашались до закрытия Байкал банка в г. Северобайкальск, долгое время не было сведений, на какой счет, через какой банк производить оплату кредита; была информация, что должен какой –то банк выкупить их долги, и им будет необходимо уже уплачивать тому банку.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 17.07.2015г. между «Байкал банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 700 000рублей сроком погашения до 16.07.2020г., с уплатой процентов согласно условий кредитного договора, при этом поручителями выступили ФИО2 ФИО4, ФИО3 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 17.07.2017г. задолженность составила 680 130,74 рублей, в том числе 622 096,77руб. -сумма основного долга, 46 168,95 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.4 договора, 8 329,02 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.12 кредитного договора, 3 536 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 12 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, без учета внесенных ФИО1 денежных сумм 16.07.2016г. в размере 15 000 рублей и 22.08.2017г. в размере 25 550 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 8 329,02 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1п. 12 кредитного договора, 3 536 руб.- суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.1 п. 12 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов и неустойки за несвоевременного погашение кредита до 2 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9 902,65 рублей, согласно платежного поручения № 28710 от 04.08.2017г., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 2 475 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 670 265 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины по 2 475 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева