О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, гос. номер №, под управлением Х.А.К., принадлежащего Х.Г.Е. и ТС2 гос. номер № под управлением Д.Ф.М., собственник Д.М.Ф.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ТС2 гос. номер Е 414 №, Д.Ф.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Истец указывает на то, что Х.Г.Е. заключила договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой Союз Ростовской области» уступив право требования к страховщику страховое возмещение, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ПАО СК «Росгосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратился с заявлением к ответчику.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» для определения стоимость восстановительного ремонта обратился в ЭО Согласно заключению ЭО №.17.1 стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос. номер № 161составляет 78832,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской области» обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии ООО «Правовой Союз Ростовской области» уступил право требования к страховщику страховое возмещение ФИО1, о чем был составлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил уведомление о переуступки прав требований и претензию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78832,81 рублей, штраф, и судебные расходы. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически занимается массовой скупкой у потерпевших в ДТП долговых обязательств страховых компаний с целью систематического получения прибыли, а потому такую деятельность нельзя отнести к деятельности физического лица в своих личных потребительских целях. Считает, что в данном случае имеет место экономический спор.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по указному адресу в исковом заявлении.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 не является потерпевшим в ДТП от 29.12. 2016 г., а приобрел по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования уООО «Правовой Союз Ростовской области», которое, в свою очередь, приобрело право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС1, гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у Х.Г.Е. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, после чего уже инициировал обращение в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Заключая договор цессии сООО «Правовой Союз Ростовской области» и приобретая право требования страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 фактически осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что договор им заключен как физическим лицом.

При этом, договор цессии, заключенный с физическим лицом ФИО1, фактически являющимся индивидуальным предпринимателем, на сущность возникших правоотношений не влияет, поскольку правоотношения возникли исходя из осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, и в рамках этих правоотношений истец произвел выкуп права требования от участника дорожно-транспортного происшествия к страховой компании.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом ПАО СК «Росгосстрах» и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 возник спор, из характера которого следует, что он связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 94, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: