дело 

<

данные изъяты>а-275/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства,

установил:

В Московский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 (далее административный истец) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет 6 месяцев. При этом общий срок исчислен с 

<

данные изъяты>, то есть с момента подачи заявления в прокуратуру и по 

<

данные изъяты>. По мнению административного истца, на длительность уголовного судопроизводства в основном повлияло бездействие и волокита следствия на стадии предварительного расследования и суда на стадии судебного следствия и подготовки дела к апелляционному производству, а также ошибки, допущенные судом в приговоре. ФИО1 неоднократно жаловался на волокиту и бездействие в прокуратуру 

<

данные изъяты>, руководителю ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, председателю Солнечногорского городского суда и иные органы. За время уголовного судопроизводства ФИО1 содержался в помещении камерного типа, в качестве обвиняемого, испытывал моральные страдания от ожидания окончания следствия и решения суда, не мог повлиять на ускорение производства по делу. В соответствии с практикой Европейского суда просит взыскать в его пользу компенсацию, размер которой в связи с уточнениями оценивает в размере 200 000.00 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 (участвует посредством системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

данные изъяты>) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Министерство финансов РФ (Управление Федерального казначейства по 

<

данные изъяты>) в суд представителя не направило, ранее представленный отзыв содержал указание на не согласие с требованиями ФИО1, считая общую продолжительность уголовного судопроизводства разумной, в связи с чем оснований для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, не имеется.

Следственный комитет Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты>, третье следственное управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> в суд представителей не направили, извещались судом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>,исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). 

Как следует из материалов дела, постановленный в отношении ФИО1 приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>г.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1, обратился в 

<

данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

Административный истец до момента предъявления административного искового заявления, обращался с заявлением об ускорении судопроизводства по уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации на основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 68-ФЗ.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> постановлением старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>.

По признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, уголовное дела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>и 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер. 622225. 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Бабушкинским районным судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана. мера пресечения в виде заключения под стражу. 

22 октября 014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 151, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 151 УК РФ. 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 151, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 151 УК РФ.

Заместителем руководителя ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> неоднократно продлевался (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия допрошены в качестве свидетелейи потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошен несовершеннолетний потерпевший (свидетель) ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,, Дэвидсон М., допрошен несовершеннолетний потерпевший (свидетель) ФИО34. ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО41, ФИО42, ФИО43 Л.И.. Данилушкин Е.А.. ФИО99, ФИО46. ФИО47, ФИО48. ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56. Пана З.Д., ФИО57. ФИО58, ФИО59. ФИО60, ФИО61. ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО50, ФИО70, ФИО71. ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81. ФИО82, ФИО83. ФИО84, ФИО85. Головачик Н.Н.. Старцева Л.В.. Бестрашнова Л.В., ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО85, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96. Ломидзе М.С., ФИО97, ФИО98. ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО48, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО115, ФИО116, ФИО113 В.В., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120. ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО32, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО142, ФИО143

Проведены осмотры предметов и документов, прослушивание фонограмм, которые впоследствии приобщены к материалам уголовного дела и составлены протоколы по указанным следственным действиям, проведены осмотры места происшествия, 

Следователями выполнены поручения отдельных следственных действий по установлению личности и местонахождению несовершеннолетних, допросу свидетелей, установлению возможного совершения насильственных действий сексуального характера, установлению информации о датах начала и окончания конкретных мероприятий, о туристических поездках в другие государства, города, название отелей, производству выемки в ООО «ВКонтакте» документов с полной информацией, содержащейся на страницах по интересующим следствие адресам (на основании постановления судьи Бабушкинского районного суда 

<

данные изъяты>), запрошены детализации по абонентским номерам ОАО МТС», ОАО «ВымпелКоммуникации» («Билайн»), ОАО «Мегафон», Следователями были направлены запросы о правовой помощи в Норвегию, Болгарию, Мальту, Португалию, Великобританию, КНР, Хорватию, Кипр, Мексику, США, Гонконг КНР.

Проведены оперативно-розыскные мероприятия по «прослушиванию телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». Данные результаты были рассекречены и использованы в качестве доказательств в рамках уголовного дела.

За период предварительного расследования по делу назначены и проведены судебные экспертизы: комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы несовершеннолетних потерпевших, медицинские судебные экспертизы мужских половых состояний, компьютерно-технические судебные экспертизы, комиссионная стационарная комплексная психолого-сексолого-психиатрическая судебная экспертиза, молекулярно-генетическая судебная экспертиза. Допрошены эксперты.

С указанными экспертизами и допросами экспертов ФИО1, а также его защитник ознакомлен в установленном уголовным процессуальным законом порядке:

В ходе расследования следователями предпринимались меры по сбору характеризующего материала обвиняемых, потерпевших. 

<

данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 151, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 151 УК РФ окончено.

В соответствии с графиком обвиняемый ФИО1 и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заместителем прокурора 

<

данные изъяты> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 151, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвиняемому ФИО1 была вручена копия обвинительного заключения.

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> направлено в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. 

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> назначено предварительное слушание по делу на 

<

данные изъяты>.

Предварительное слушание проведено в закрытом судебном заседании 

<

данные изъяты>. В судебном заседании 

<

данные изъяты> объявлен перерыв до 

<

данные изъяты> в последующем перерыв был объявлен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в до 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> перерыв объявлен до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> судебное заседание отложено на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> судебное заседание отложено на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в судебном заседании объявляется перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> перерыв до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 

<

данные изъяты> постановлен приговор.

Копия приговора направлена осужденному 

<

данные изъяты> и повторно 

<

данные изъяты> и вручена лично осужденному 

<

данные изъяты>.

Анализирую стадию судебного следствия суд, отмечает, что имевшие место перерывы в ходе судебного разбирательства, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права подсудимого, потерпевших.. Оценка последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела не может быть предметом проверки при рассмотрении данного дела в соответствии с Законом о компенсации. Перерывы в судебных заседаниях являются незначительными и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что 

<

данные изъяты> от защитника Зыковой И.Э. поступила краткая апелляционная жалоба. 

<

данные изъяты> поступила апелляционная жалоба осужденного. 

<

данные изъяты> поступила дополнительная апелляционная жалоба защитника Зыковой И.Э.

По ходатайству осужденного он был ознакомлен с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор был изменен. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции в передаче кассационной жалобы ФИО1 на приговор Солнечногорксого городского суда от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 

<

данные изъяты>.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). 

Следовательно, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу для административного истца исчисляется с момента его задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному 

<

данные изъяты>, для рассмотрения вопроса о присуждении административному истцу компенсации необходимо исчислять с

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, что составляет 3 года 10 месяцев 19 дней и отвечает требованиям разумности

Довод административного истца о том, что общая продолжительность производства по делу составила более 4 лет 6 месяцев, несостоятелен.

Процессуальное действие, выразившиеся в вынесении постановления Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о решении вопроса вещественных доказательств, на которое ссылается ФИО1 в своем административном исковом заявлении, несовместимо с требованием о разумном сроке уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебной оценке не подлежит. 

Оценив действия следственных органов, суд признает их эффективными с учетом объема и сложности представленных материалов уголовного дела.

Так, оценивая стадию досудебного расследования уголовного дела, суд руководствуется ст. 162 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как установлено судом, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном УПК РФ порядке. 

Суд отмечает, что в период расследования уголовного дела с момента привлечения административного лица в качестве обвиняемого до даты утверждения обвинительного заключения следственными органами не допускалась волокита. Напротив, исключительность продления срока предварительного следствия по уголовному делу связана с его особой правовой и фактической сложностью, обусловленной многоэпизодностью преступной деятельности, выявлением в ходе расследования дополнительных фактов совершения преступлений, выполнением большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, длительностью исполнения компетентными органами иностранных государств запросов о правовой помощи, необходимостью производства продолжительных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении несовершеннолетних потерпевших, амбулаторных и стационарных комиссионных комплексных психолого-сексолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении обвиняемых, сложных компьютерно-технических судебных экспертиз, медицинских судебных экспертиз половых мужских половых состояний, объемных молекулярно-генетических судебных экспертиз, анализом значительного объема информации о телефонных соединениях обвиняемых, их переписки в социальной сети «Вконтакте», информации, содержащейся на изъятых электронных носителях и представленной органом дознания в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности (всего более 70 терабайт), а также особенностью досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних. 

Таким образом, утверждение административного истца о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что органами предварительного следствия необоснованно затянуто ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что Солнечногорским городским судом 

<

данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита.

Оценивая данный период, суд, учитывает, что УПК РФ не устанавливает предельных сроков рассмотрения уголовного дела в суде, при этом, суд приходит к выводу, что действия суда, связанные с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, также являлись эффективными, а период рассмотрения обусловлен не только значительным объемом уголовного дела, действиями суда по вызову свидетелей и продолжительными допросами каждого свидетеля, но и большим объемом обращений ФИО1, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Приговор был обжалован в установленном законом порядке, судом были совершены все необходимые процессуальные действия для направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, и 

<

данные изъяты> по делу вынесено апелляционное определение.

Уголовное дело в суд апелляционной инстанции поступило 

<

данные изъяты> год, по делу проведено 2 судебных заседания, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, апелляционное определение принято в пределах срока норм УПК РФ. 

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что период рассмотрения уголовного дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции является разумным.

Таким образом, на стадии судебного производства по уголовному делу ни процессуальные, ни разумные сроки нарушены не были.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд срок уголовного судопроизводства по делу 

<

данные изъяты> признает разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу 

<

данные изъяты> (62225) в разумный срок ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты> года

Судья М.Ю. Елизарова