Дело № 2-3353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 апреля 2021 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 117 900 рублей, рассмотрении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по существу с отказом в их удовлетворении, указав на то, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по заключенному с ФИО1 договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) путём выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д. 7-9).

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, ФИО1 и финансовый уполномоченный представили письменные объяснения, возражения, в которых против удовлетворения заявления возражали (т. 1 л.д. 9/оборот, 58-62, 74-75, т. 2 л.д. 16, 17, 23).

Заинтересованные лица ООО СО «Верна», ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (т. 2 л.д. 7, 20, 21).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что 6 октября 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя троллейбусом *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево на регулируемом перекрёстке неправильно выбрал боковой интервал до стоящего автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, являющегося и собственником этого транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП, карточкой учёта транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 31-33, 93-94, т. 2 л.д. 8-14).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца троллейбуса по договору ОСАГО застрахован в ООО СО «Верна», риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховыми полисами, предметом спора не является (т. 1 л.д. 30, 202, т. 2 л.д. 13/оборот).

7 октября 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» (в г. Севастополе) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов, указав в заявлении адрес для корреспонденции: (адрес), в тот же день по адресу: (адрес), произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика, 19 октября 2020 года страховщик направил потерпевшему по адресу: (адрес), почтовой связью направление на ремонт на СТО ООО «МК Центр» по адресу: (адрес), (т. 1 л.д. 27-39).

17 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию ФИО1, в которой последний указывает на то, что ему выдано направление на ремонт в г. Челябинск, однако его фактическое место пребывания и проживания находится в г. Сочи, ответом от 23 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» предложило потерпевшему подать письменное заявление лично или по почте при наличии желания сменить СТОА или выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 40, 41, 193).

19 января 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о желании заключить соглашение о возмещении причинённого вреда путём перечисления суммы выплаты на банковский счёт, ответом АО «АльфаСтрахование» от 31 января 2021 года в связи с несогласием потерпевшего с суммой страхового возмещения ему предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (т. 1 л.д. 42, 43, 194).

15 марта 2021 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (т. 1 л.д. 101, 154-156).

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 5 апреля 2021 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа составляет 117 900 рублей (т. 1 л.д. 116-153).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 апреля 2021 года № взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 900 рублей (т. 1 л.д. 106-115).

7 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 46).

Разрешая спор, суд исходит из того, что выданное страховщиком направление на ремонт в СТО в г. Челябинске не соответствует критериям, определённым в ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, расстояние от места ДТП в г. Севастополь и от места жительства потерпевшего в г. Сочи до г. Челябинска превышает 50 километров, страховщик не организовал и (или) не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком свои обязательства по предоставлению в установленный законом срок направления на ремонт должным образом не исполнены, финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 5 апреля 2021 года в размере 117 900 рублей.

Доводы заявителя о том, что потерпевший не выразил своего выбора по расчёту удалённости СТОА от места жительства или места ДТП, правильность выводов финансового уполномоченного не опровергают, поскольку как место ДТП, так и указанное потребителем финансовой услуги в заявлении место жительства находятся за пределами Челябинской области, более того, потерпевший в претензии от 17 ноября 2020 года довёл до сведения страховщика невозможность использовать направление на ремонт в г. Челябинске и указал своё место фактического проживания в г. Сочи, однако АО «АльфаСтрахование» не выдало нового направления на ремонт, а в последующей переписке предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в СТОА в г. Челябинске, заведомо зная об отсутствии у ФИО1 такой возможности по причине проживания в г. Сочи.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, а заявленные требования о признании данного решения незаконным, его отмене, рассмотрении требований потребителя финансовой услуги по существу с отказом в выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 апреля 2021 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, рассмотрении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по существу с отказом в его удовлетворении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года