АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Муфтиева А.И., 

осуждённого ФИО1 и адвоката Василенко А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забирова А.Ф. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата мировым судьей судебного участка №2 по Кизильскому району Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 29 сентября 2016 года;

- дата мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- дата мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- дата Сибайским городским судом по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговоры от 12 апреля 2017 года и от 19 июня 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 15 ноября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 05 марта 2020 года составляет 2 года 8 месяцев 12 дней,

осужден ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 апреля 2019 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Василенко А.Я. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления. 

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Забиров, действуя в интересах осуждённого, не оспаривая доказанности вины и данной судом квалификации действий ФИО1, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания были учтены в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги осуждённого, добровольное заглаживание вреда интересам государства путем предоставления материальной помощи. Также автор жалобы обращает внимание, что отягчающие обстоятельства законом не предусмотрены, поскольку категория преступления является небольшой тяжести. Несмотря на все эти обстоятельства и то, что осуждённый по предыдущим приговорам полностью отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции посчитал, что это не имело исправительного воздействия на ФИО1 и цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого могут быть достигнуты лишь в виде реального лишения свободы. Кроме того адвокат обращает внимание, что на момент вынесения приговора ФИО1 уже был лишен на длительный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следовательно, как водитель перестал быть общественно опасным. В этой связи автор жалобы считает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, а приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения приговора и снижения наказания не находит. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, правильность квалификации и доказанность вины осуждённого по делу никем не оспариваются.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, жительства и работы, наличие двоих малолетних детей и беременной супруги, заглаживание вреда интересам общества и государства путем оказания материальной помощи детскому приюту суд правильно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, требования ст.56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ судом не нарушены, фактических и правовых оснований для применения к виновному законоположений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Назначение виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества, и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, размер наказания, как за вновь совершенное преступление, так и наказание по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при назначении наказания Якуничкину суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является формальным. 

Судом верно указано, что срок наказания Якуничкину следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 июля 2020 года и что время содержания его под стражей с 05 марта 2020 года по 12 июля 2020 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Других доводов адвокатом Забировым не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забирова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело № 22-3294; судья Кутлубаев А.А.