Судья Насыров Д.Р. УИД № 92MS0016-01-2025-001007-65

(номер дела в суде первой Дело № 12-30/2025

инстанции 5-58/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице защитника Плотниковой Элеоноры Дмитриевны на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2025 года индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, защитник ИП ФИО1 – Плотникова Э.Д. просит постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2025 года составлено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, поскольку присутствовавший при его составлении её представитель ФИО3 не был наделен полномочиями на представление её интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Постановление не было вручено и надлежащим образом доведено до сведения самой ФИО1, в результате чего она была лишена возможности реализовать предусмотренное статьёй 25.1 КоАП РФ право на защиту, а потому производство по делу надлежит прекратить.

Судьёй дело рассмотрено формально, им не учтена письменная позиция защитника и заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

По существу вменяемого деяния защитник указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она осуществляет свою деятельность в соответствии с законом путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию нового имущества или имущества, бывшего в употреблении, в соответствии с которыми получает вознаграждение, получение денежных средств в счёт будущей реализации имущества не противоречит природе комиссионных отношений. Такое имущество можно приобрести как очно - в помещениях ее магазинов, так и при помощи официального сайта. ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве комиссионного магазина, то есть покупает товары у одних лиц и продает товары другим лицам. Продажа осуществляется также в рассрочку/кредит с соответствующими процентами. Отсутствуют основания полагать, что денежные средства передавались комитентам до реализации товара на постоянной основе. Лица, указанные в договорах комиссии, не опрошены должностным лицом, проводившим проверку, материалы дела не содержат доказательств заключения договоров, на основании которых суд мог сделать соответствующие выводы. 

Также защитник указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что, по мнению прокуратуры, у ФИО4 как представителя ФИО1 имелись полномочия на представительство интересов последней. 

Представитель ИП ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержала, пояснила, что ИП ФИО1 не отрицает факт заключения договоров, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, однако, данные договоры не свидетельствуют о деятельности ломбарда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Законом о потребительском кредите, предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о ломбардах, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Статьей 990 ГК РФ дано определение договора комиссии, согласно данной правовой норме, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор комиссии № С№.

Пунктом 1.1 Договора комиссии установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализацию нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена реализации товара составляет 600 рублей, размер комиссионного вознаграждения – 100 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора в случае, если в течение 3 календарных дней с момента окончания срока действия Договора, нереализованный товар не был получен Комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность Комиссионера перед Комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядится таким товаром на свое усмотрение. 

В соответствии с п. 6.1 Договора выплата денег Комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления Комитентом копии названного договора и паспорта, удостоверяющего личность. В счет будущих продаж Комиссионер вправе передать авансом Комитенту денежные средства, в данном случае предоставление Комитенту денежных средств являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство Комиссионера по передаче Комитенту исполненного от третьего лица и засчитывается в счет такового обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванса подлежит возврату Комиссионеру.

Договоры с аналогичными условиями были заключены ИП ФИО1 с ФИО7 (договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № С№) и ФИО8 (договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № С№).

Из объяснения, отобранного у представителя ИП ФИО1 – ФИО4, следует, что денежные средства при скупке товара выдаются сразу в магазине комитенту.

Таким образом, ИП ФИО1 фактически выдала указанным физическим лицам денежные займы (потребительские займы) под залог имущества, при этом, ИП ФИО1 не имеет лицензии Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), а, следовательно, права на осуществление такого вида деятельности.

Указанные выше обстоятельства обосновано приняты во внимание судьей, в связи с чем сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку, фактически, ИП ФИО1 осуществлялась завуалированная деятельность ломбарда, то есть предоставление займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляется возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, а именно, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ от 21 марта 2025 года; копией письма первого заместителя прокурора г. Севастополя Теллина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения законодательства; решением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Литвина А.А. о проведении проверки; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей согласно которой, ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации и не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России; договорами комиссии № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО6, ФИО9 и ФИО8 соответственно; объяснениями представителя ИП ФИО1 – ФИО4

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены конкретные лица, которым переданы денежные средства, и договоры, на основании которых ИП ФИО1 предоставлены денежные средства. 

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному выше правонарушению составил 1 год.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах указанного срока давности привлечения к административной ответственности.

Положения статьи 25.5 КоАП РФ устанавливают, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом не предусмотрено наличие у защитника каких-либо специальных полномочий на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлена доверенность от 10 января 2025 года, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО4

Из содержания доверенности следует, что ИП ФИО1 наделила ФИО4, в том числе, полномочиями на представление своих интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, органах прокуратуры, а потому при проведении проверки органами прокуратуры ФИО4 являлся надлежащим представителем ИП ФИО1

В соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1).

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (часть 3).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 21 марта 2025 года в 10 часов 00 минут ФИО4 был уведомлен 18 марта 2025 года.

Постановление о возбуждении дела об административно правонарушении от 21 марта 2025 года вручено 21 марта 2025 года ФИО4 как представителю ИП ФИО1

О судебном заседании, назначенном на 22 мая 2025 года в 10 часов 00 минут ИП ФИО1 была извещена путём направления судебной повестки, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ей не получена и 21 мая 2025 года возвращена в суд за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно ст. 165.1 КоАП РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, в свою очередь заявителем жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых не была получена корреспонденция по месту жительства.

Не разрешение ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в силу изложенных обстоятельств не свидетельствует о существенном нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, кроме того, представитель ИП ФИО1 не дала пояснений, вследствие каких причин защитник последней присутствовал в здании суда 22 мая 2025 года, при этом не явился в судебное заседание.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 приведённого выше постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.56 для должностных лиц устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, равно как и иных исключительных либо позволяющих отнести совершенное деяние к числу малозначительных, исключающих либо освобождающих от административной ответственности обстоятельств не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначено судьей районного суда с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Плотниковой Элеоноры Дмитриевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Г.Блейз