Дело № 2-1265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к Администрации г. Димитровграда, в обоснование иска указав, что владеет индивидуальным одноэтажным жилым домом (литера А), общей площадью 84,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, оплачивает все коммунальные платежи. 

Данный дом выстроен самовольно. Согласно экспертного заключения ООО «Радо» техническое состояние строительных конструкций данного дома, несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном работоспособном состоянии, соответствуют техническим требованиями строительных норм и правил.

Земельный участок общей площадью 1140 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения огородничества, был передан ему по договору аренды №* от (ДАТА), на основании постановления №* от (ДАТА).

Обратившись в отдел Управления архитектуры и градостроительства г. Димитровграда за выдачей разрешения на строительство жилого дома, получил отказ, поскольку дом уже выстроен, и земельный участок, на котором дом расположен, должным образом не оформлен; рекомендовано обратиться в суд.

В продлении срока договора аренды ему было отказано, со ссылкой на то, что земельный участок будет ему предоставлен по договору аренды сроком на 49 лет, либо - в собственность, после того, как будут в наличии документы о праве собственности на жилой дом.

Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом (литера А), общей площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также к участию по делу в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2 (собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>), ФИО3 (собственница смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>), ФИО4 (собственница смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>), ФИО5 (собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать право собственности на спорный жилой дом, состоящий из литер А, А1, а, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с рождения являлся жителем 

<

адрес>. Этот земельный участок по 

<

адрес>, ранее относящийся к 

<

адрес>, был выделен его отцу по месту работы; его сначала использовали под огород. Документов того времени никаких не осталось. 

Когда он-истец женился, отец передал этот земельный участок ему под посадку картофеля, что они с женой и делали. 

Затем в 2008 году он начал строительство спорного жилого дома для проживания своей семьи, в связи с чем решил этот земельный участок оформить документально. Обратился к председателю Старосахчинского поселения с вопросом о том, можно ли оформить ему эту землю. Ему устно разрешили, предложили собирать документы. 

Он собирал много разных документов, сейчас уже не помнит – каких, но копии многих остались у него. Однако он так и не смог оформить земельный участок.

Примерно в 2013 году спорный жилой дом был достроен; он и его семья в нем проживают, обрабатывают указанный земельный участок.

Сейчас обратился с иском в суд, просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО6, действующая от его имени по ходатайству истца, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Пояснила также, что исходя из сохранившихся документов, истец, пытаясь оформить земельный участок, жилой дом, действовал следующим образом.

В марте 2009 года он заказал проект границ спорного земельного участка (под ведение личного подсобного хозяйства), ситуационный план. Тогда площадь земельного участка была указана ориентировочно – 800 кв.м., и в ситуационном плане было отмечено, что площадь подлежит уточнению при межевании (л.д.15).

В августе 2009 года был оформлен акт согласования проекта границ земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства, в котором было указано, что спорный земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м. по 

<

адрес> выделен из земель муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области ему – ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства; данный акт был подписан главой администрации МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области и другими необходимыми организациями (л.д.8).

В сентябре 2009 года главным архитектором МО «Мелекесский район» ему была выдана справка о том, что спорный земельный участок имеет почтовый адрес : 

<

адрес>; была отражена выкопировка из адресной схемы (л.д.16).

В октябре 2009 года им была заказана схема расположения земельного участка для подготовки проекта постановления Главы Мелекесского района о передаче в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ней было указано, что всего земли в границах плана – 1140 кв.м., Также был отражен кадастровый номер спорного земельного участка – №* (л.д.17).

В ноябре 2009 года он получил от главного архитектора МО «Мелекесский район» заключение по земельному участку по 

<

адрес> Тогда площадь земельного участка уже была проставлена – 1731 кв.м. В данном заключении было указано функциональное использование земельного участка – жилая усадебная застройка; возможность строительства – дом на фундаменте, хоз.постройки на участке; также было отражено, что ограничений и обременений на земельный участок нет (л.д. 74).

В январе 2010 года он оформил акт согласования местоположения границ земельного участка, где площадь земельного участка была указана – 1140 кв.м. Этим актом были установлены и согласованы границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> с соседями, чьи земельные участки расположены рядом: с ФИО3 (

<

адрес>), с ФИО2 ( 

<

адрес>), с ФИО4 (

<

адрес>), а также – с главой администрации Старосахчинского сельского поселения ФИО7 Этот акт подписал кадастровый инженер (л.д. 81-86).

В августе 2011 года он обратился к Главе администрации МО «Мелекесский район» с заявлением, подписанным также главой администрации Старосахчинского сельского поселения ФИО7, о предоставлении истцу в аренду либо в собственность земельного участка площадью 1140 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. для ведения подсобного хозяйства (л.д. 87 ).

(ДАТА) администрацией МО «Мелекесский район» было вынесено постановление №* от (ДАТА) о передаче земельного участка площадью 1140 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для ведения огородничества, в аренду с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.9).

(ДАТА) с истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» был заключен договор аренды №* земельного участка площадью 1140 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для ведения огородничества, в аренду с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.10-14).

Когда срок действия договора аренды истек, он обратился в администрацию МО «Мелекесский район» с вопросом о продлении договора либо об оформлении земли в собственность, но выяснилось, что земли поселка Торфболото были переданы городу Димитровграду. Обращения в администрацию г. Димитровграда ни к чему не привели, т.к. никаких сведений по этому земельному участку не сохранилось, как и присвоенный ему ранее кадастровый номер. Его неоднократные обращения в различные учреждения ни к чему не привели. 

В 2013 году спорный жилой дом был достроен; истец и его семья в нем проживают, обрабатывают земельный участок. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Димитровграда ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что пока администрация города вынуждена возражать против удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что истец осуществлял различные действия, добросовестно пытаясь оформить земельный участок и жилой дом, но не сделал этого до конца, исходя из сложившейся ситуации.

При наличии сведений о том, что изначально земельный участок выделялся под строительство, в постановлении администрации МО «Мелекесский район»№* от (ДАТА) имеется ссылка на ст. 11,22 Земельного кодекса РФ, регламентирующие передачу земельного участка по договору аренды.

При этом, процедура оформления земельного участка для строительства отлична от процедуры оформления земельного участка для нужд, не связанных со строительством.

Поскольку на указанном земельном участке выстроен индивидуальный жилой дом, то и земельный участок должен был быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. На земельные участки в границах территории города не предоставляются для ведения подсобного хозяйства.

Исходя из площади земельного участка – 1140 кв.м., нормативы соблюдены.

Не оспаривает, что земли бывшего 

<

адрес> действительно в настоящее время переданы городу; сейчас территория по 

<

адрес> относится к территории земель города Димитровграда. Сведения по спорному земельному участку, жилому дому отсутствуют, присвоение адреса земельному участку, после передачи земель городу, не производилось; ранее присвоенный земельному участку кадастровый номер не сохранен.

Исходя из представленных документов, усматривается ряд нарушений, допущенных со стороны комитета по управлению имуществом Мелекесского района.

При признании за истцом права собственности на спорный жилой дом, предоставление земельного участка истцу возможно. В настоящим момент никаких встречных требований к истцу администрация г. Димитровграда заявлять не намерена. Исковые требования не признает, поскольку отсутствуют достоверные сведения о соответствии спорного жилого дома градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, вправе возводить на нем постройки соответствующего назначения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что исходя из сохранившихся документов, истец предпринимал различные меры к надлежащему оформлению как земельного участка, так и жилого дома.

Так, марте 2009 года ФИО1 был заказан проект границ спорного земельного участка (под ведение личного подсобного хозяйства), ситуационный план; площадь земельного участка была указана ориентировочно – 800 кв.м., и в ситуационном плане было отмечено, что площадь подлежит уточнению при межевании (л.д.15).

(ДАТА) ФИО1 был оформлен акт согласования проекта границ земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства, в котором было указано, что спорный земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м. по 

<

адрес> выделен из земель муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.8).

(ДАТА) главным архитектором МО «Мелекесский район» ФИО1 была выдана справка о том, что спорный земельный участок имеет почтовый адрес : 

<

адрес>; была отражена выкопировка из адресной схемы (л.д.16).

(ДАТА) ФИО1 была заказана схема расположения земельного участка для подготовки проекта постановления Главы Мелекесского района о передаче в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ней указано, что всего земли в границах плана – 1140 кв.м., также отражен кадастровый номер спорного земельного участка – №* (л.д.17).

(ДАТА) ФИО1 получил от главного архитектора МО «Мелекесский район» заключение по земельному участку по 

<

адрес>. Тогда площадь земельного участка уже была проставлена – 1731 кв.м. В данном заключении указано функциональное использование земельного участка – жилая усадебная застройка; возможность строительства – дом на фундаменте, хоз.постройки на участке; также отражено, что ограничений и обременений на земельный участок нет (л.д. 74).

(ДАТА) ФИО1 оформил акт согласования местоположения границ земельного участка, где площадь земельного участка была указана – 1140 кв.м. Этим актом были установлены и согласованы границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> с соседями, чьи земельные участки расположены рядом: с ФИО3 (

<

адрес>), с ФИО2 ( 

<

адрес>), с ФИО4 (

<

адрес>), а также – с главой администрации Старосахчинского сельского поселения ФИО7 (л.д. 81-86).

(ДАТА) ФИО1 обратился к Главе администрации МО «Мелекесский район» с заявлением, подписанным также главой администрации Старосахчинского сельского поселения ФИО7, о предоставлении истцу в аренду либо в собственность земельного участка площадью 1140 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. для ведения подсобного хозяйства (л.д. 87).

(ДАТА) администрацией МО «Мелекесский район» было вынесено постановление №* от (ДАТА) о передаче земельного участка площадью 1140 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для ведения огородничества, в аренду с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.9).

(ДАТА) с истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» был заключен договор аренды №* земельного участка площадью 1140 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для ведения огородничества, в аренду с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.10-14).

По истечении срока действия договора аренды ФИО1 обратился в администрацию МО «Мелекесский район» с вопросом о продлении договора либо об оформлении земли в собственность, но выяснилось, что земли поселка Торфболото были переданы городу Димитровграду. 

Обращения в администрацию г. Димитровграда ни к чему не привели, т.к. никаких сведений по этому земельному участку не сохранилось, как и присвоенный ему ранее кадастровый номер. 

Как установлено в судебном заседании и следует из технического плана, составленного по состоянию на (ДАТА), на указанном выше земельном участке значится возведенным индивидуальный жилой дом литер (А,А1,а), площадью 84,4 кв.м., разрешение на который не предъявлено и который значится самовольным строением (л.д. 31-44).

Для решения вопроса о соответствии расположенного на земельном участке здания строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам определением суда от 24.05.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №030/035-2019 от 30.05.2019, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», жилой дом (лит.А), пристройка (лит.А1), сени (лит.а) соответствуют действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с изложенными в нем выводами. Так, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация его позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, инвентарного и архивного дела. Экспертом осматривались спорные объекты строительства. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома (лит. А.А1,а) возможно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на индивидуальный жилой дом (лит. А.А1,а), общей площадью 84,4 кв.м. в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на (ДАТА), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 58 ФЗ № 122-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца.

Расходы по проведению экспертизы составили 17800 руб., истцом не оплачены в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствовало о решении вопроса об оплате стоимости экспертизы в размере 17800 руб., расходы по оплате которой надлежит возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом (литер А,А1,а), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 84,4 кв.м.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, (лит. А,А1,а), площадью 84,4 кв.м. 

Взыскать со ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.07.2019.

Судья И.В. Евдокимова