Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 28 мая 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Баглай В.В.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, 

адвокатов Валиева Д.Ш., Высочиной Н.В., Мирошниченко Н.Ю., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 26.12.2017 года, 

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут, находясь около дома №115 расположенного по улице Инженерная в г. Троицке Челябинской области, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватил находящийся в руках Потерпевший №1 сотовый телефон и, таким образом, открыто похитил личное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Mikrosoft Lumia-535», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем флэш-картой, стоимостью 300 рублей, с сим-картами оператора Теле-2, в количестве двух штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также чехол, находившийся на сотовом телефоне, стоимостью 500 рублей, а всего ФИО1 открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5800 рублей. После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 5800 рублей.

ФИО1 продолжая, свою преступную деятельность, 04.01.2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около д. 

<

адрес> расположенного по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, и ФИО4, по собственной инициативе, направленный на хищение чужого имущества совершенного группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям ФИО1 ФИО2 и ФИО4, подошли к окну квартиры 

<

адрес> расположенной на первом этаже в вышеуказанном доме и принадлежащей ФИО13, где ФИО4, отошел к углу вышеуказанного дома, с целью предупреждения ФИО1 и ФИО2, о появлении посторонних лиц. ФИО5 и ФИО2, находясь у окна, где действуя совместно и согласованно, ФИО1, руками демонтировал москитную сетку на вышеуказанном окне и передал ее ФИО2, который после принятия москитной сетки, прислонил ее к стене под оконным проемом, и действуя согласно ранее распределённым ролям, отошел в противоположный угол дома, с целью предупреждения ФИО1 о приближении посторонних лиц. Далее ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, руками отогнул нижний край оконной рамы, после чего, ногой выбив оконную раму, незаконно проник внутрь квартиры 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил, денежные средства в сумме 70000 рублей, которые находились в портмоне, не представляющем материальной ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что 23.12.2017 года в вечернее время он находился на пересечении улиц Пассажирская и Никитина в г. Троицке Челябинской области. Он увидел как на пересечении улиц Инженерной и Никитина в г. Троицке идет, ранее не знакомый ему мужчина, позже от сотрудников полиции он узнал, что это Потерпевший №1 По его походке он понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он решил этим воспользоваться, чтобы похитить у Потерпевший №1, сотовый телефон. Он догнал Потерпевший №1, и когда поравнялся с ним, чтобы тот ничего не заподозрил, сначала спросил у него закурить. Когда Потерпевший №1, сказал, что у него нет сигарет, то он спросил у него, сколько времени, хотя на самом деле время его не интересовало, ему нужен был сотовый телефон. Когда Потерпевший №1, поднял руку в которой находился у него сотовый телефон, для того чтобы посмотреть время, то он правой рукой выхватил у него из руки данный телефон, после чего левой рукой толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал, пока он поднимался, то он побежал и свернул на какую-то улицу, название ее не знает. Бежал ли Потерпевший №1, за ним и кричал ли ему что-либо он не знает, так как назад не оглядывался. После чего он пошел домой. Похищенный телефон он оставил для личного пользования. Сотовый телефон был в корпусе белого цвета, сенсорный. На телефоне был чехол из кожзаменителя, черного цвета, который он по дороге домой выбросил, где-то по улице Пассажирской в г. Троицке. Несколько дней он пользовался данным телефоном. Потом карту памяти, которая находилась в телефоне и две сим-карты оператора Теле-2 он выбросил, где то на улице, а телефон, когда находился в плохом настроении разбил. Телефон находился у него по месту жительства, и был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. О том, что совершал преступление, понимал. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. 

04.01.2018 года утром он находился дома, по адресу, 

<

адрес>. К нему пришли, точнее они встретились около его дома на улице, его знакомый ФИО4, который временно проживал у него и ФИО2 Он вместе с ними работает в 

<

данные изъяты> которая расположена в районе железнодорожного вокзала. Так как были новогодние праздники, то они решили выпить спиртного. Все вместе они пошли в магазин, где купили спиртного. После чего зашли в один из дворов, домов расположенных по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области, где хотели распить спиртное. В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили их уйти. Тогда чтобы не привлекать к себе внимание, он предложил пойти к нему домой. ФИО4 и ФИО2 согласились. Когда выпили спиртное, то пошли еще раз в магазин за спиртным. Вернувшись к нему, домой, он предложил ФИО4, и ФИО2, совершить квартирную кражу. ФИО4 и ФИО2 согласились. Выпив еще немного спиртного, они обговорили, все детали. Он сказал, ФИО4 и ФИО2, что он все сделает сам, им нужно будет только последить за тем, чтобы не было посторонних, и в случае чего его предупредить. Они согласились. Выпив еще спиртного они пошли на ул. Советскую в г. Троицке, где он, когда они ходили за спиртным, обратил внимание, на одну из квартир, расположенную на первом этаже, где не было освещения и отсутствовали решетки. Подойдя к оконному проему квартиры, расположенной в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, он постучал в окно, а ФИО4 в это время зашел в подъезд и постучал в входную дверь, с целью удостоверится, что в квартире действительно никого нет. ФИО2 в это время стоял рядом с ним, с целью предупредить, если появятся посторонние. Когда ФИО4 вышел из подъезда, то он сказал, чтобы тот шел на угол вышеуказанного дома, и смотрел, чтобы не было посторонних, а если таковые появятся, чтобы предупредил его и ФИО2 После чего он приподнялся на цыпочки, руками вытащил москитную сетку и передал ее ФИО2, тот принял ее, и поставил под окно, к стене. После чего он сказал ФИО2, чтобы тот шел к противоположному углу дома от ФИО4, и смотрел чтобы не было посторонних, а если таковые появятся, чтобы предупредил его и ФИО4 После того как ФИО2 от него отошел, то он руками подтянулся на подоконник и встал на него ногами. После чего руками немного отогнул край оконной рамы, после чего ногой пнул ее, от чего она открылась. Он спрыгнул вниз, и отбежал в сторону. Выждав несколько минут, убедившись, что никто не слышал, как он выбил ногой раму, он снова вернулся к оконному проему. После чего залез внутрь квартиры, уже через открытое им окно. Он сразу же прошел в комнату, где открыл дверцу тумбочки, там ничего не было. После чего он прошел в соседнюю комнату, где также открыл дверцу тумбочки около дивана, там тоже ничего ценного не было. После чего он подошел к компьютерному столу, где открыв верхний ящик, увидел портмоне, в котором находились деньги. Больше он ничего искать не стал. Взял портмоне и обратно через оконный проем вылез на улицу. Затем вместе с ФИО4 и ФИО2 они пошли к нему домой. По дороге проходя мимо магазина «Дикси», расположенный по ул. Советской в г.Троицке, он достал из кармана портмоне и показал его ФИО4 и ФИО2, вытащил из него деньги, положил их к себе в карман, портмоне, выбросил, около магазина. Придя домой он достал из кармана деньги, передал часть ФИО2 и они вместе с ним начали считать их. В общем они насчитали 70000 рублей. Деньги были купюрами по 1000 рублей и одна достоинством 5000 рублей. ФИО2 и ФИО4 он дал по 15000 рублей каждому. Пояснив, что он выполнил основную работу, поэтому большая часть денег его. Они не возражали. После чего они продолжили распивать спиртное. ФИО4 и ФИО2 остались ночевать у него. Утром он попросил их вернуть по 5000 рублей каждый, так как решил, что им по 10000 хватит. Они отдали ему деньги, после чего ушли. Свои деньги он потратил на личные нужды, а также купил цветы своей девушке Свидетель №1 О том, что совершал преступление, понимал. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.56-60, 192-200, 201-208, 213-217, т.2 л.д.85-89)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что 04.01.2018 года он совместно с ФИО4, сменились с ночной смены, так как вместе работают в 

<

данные изъяты>». Так как были новогодние праздники, то они решили пойти к ФИО1, который также работает вместе с ними на 

<

данные изъяты> и выпить спиртного. По дороге они встретили с ФИО1, зашли в магазин взяли спиртного и пошли в один из дворов, домов расположенных по ул. Гагарина в г. Троицке, где хотели выпит спиртного, но к ним подошли сотрудники полиции и попросили их уйти. Тогда ФИО1 предложил пойти к нему домой. Он проживал по адресу, 

<

адрес>. Находясь у него дома, они выпили купленное ими спиртное. Когда выпили спиртное, то пошли еще раз в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, они снова сели за стол, и ФИО1 предложил ему и ФИО4, совершить квартирную кражу. Сказав, что он все сделает сам, им нужно будет только покараулить, чтобы не было посторонних. Так как им нужны были деньги, то они согласились. Находясь еще дома у ФИО1, они решили, что брать будут только деньги. После чего все втроем пошли во двор дома 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом выбрали, так как он стоял в стороне, и плохо освещался. Подойдя к дому они стали осматривать окна расположенные на первом этаже, где нет света. Подойдя к одному из окон ФИО1 постучал в окно. ФИО4, в это время зашел в подъезд, сказал, что постучит в входную дверь, чтобы убедится, что в квартире действительно никого нет. Убедившись, что в квартире ни кого нет, ФИО1, после того как ФИО4 вышел из подъезда сказал ему, чтобы он шел на угол данного дома, с целью смотреть посторонних, и если таковые появятся. То предупредить их. ФИО4 пошел к ближнему углу дома и встал за угол, так что они его не видели. Он в это время стоял рядом с ФИО1, с целью принять у него москитную сетку, которую он начал снимать с окна. Сняв москитную сетку ФИО1 передал её ему, он в свою очередь приняв москитную сетку от ФИО1 поставил ее под окно к стене. После чего пошел на противоположный от ФИО4, угол дома, с целью предупредить ФИО1 и ФИО4, если появятся посторонние. ФИО1, в это время открыл оконную раму. Как именно ФИО1 ее открывал он не видел, видел, только что он руками подтянулся на подоконник, после чего ногой пнул оконную раму, от чего она открылась. После этого ФИО1 спрыгнул вниз, на землю, и отбежал в сторону. Выждав несколько минут, он вернулся к окну, и уже через него залез внутрь квартиры. Отсутствовал он не более одной минуты. После чего ФИО1 вылез через окно из квартиры и пошел в его сторону, следом за ним в его сторону пошел ФИО4, они обошли дом, и по ул. Советской в г. Троицке, пошли домой к ФИО1 Проходя мимо магазина «Дикси» расположенного по ул. Советской в г.Троицке, ФИО1 из кармана достал портмоне, в котором он увидел, что находится пачка денег. ФИО1 достал деньги из портмоне, положил их в карман своей куртки, а портмоне выбросил около магазина. Так же ФИО1 сказал, что кроме денег он ни чего не брал. После чего они пошли домой к ФИО1 Находясь уже дома ФИО1 передал ему часть денег, а часть оставил себе, сказал, что нужно посчитать, сколько денег находилось в портмоне. Деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей и одна достоинством 5000 рублей. ФИО4 в это время сидел рядом на диване. Он насчитал 35000 рублей. Сколько было у ФИО1 денег он не знает. Уже позже узнал, что у ФИО1 так же было 35000 рублей. Ему и ФИО4 он дал по 15000 рублей. После чего они продолжили распивать спиртное и в этот день ночевать остались у ФИО1 Утром 05.01.2018 года, когда они проснулись то ФИО1, попросил их вернуть по 5000 рублей, пояснив, что основную работу выполнил он, поэтому большая часть денег принадлежит ему. Они возражать не стали и отдали ему каждый по 5000 рублей. У него и у ФИО4 осталось по 10000 рублей у каждого. После того как они отдали деньги ФИО1, то разошлись каждый по своим делам. О том, что совершал преступление понимал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.141-149, 152-159, т.2 л.д.94-99)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 04.01.2018 года он гулял со ФИО2 и ФИО1, позже зашли к ФИО5 в гости, решили у него выпить. Далее они все вместе пошли в магазин, купили спиртное, решили распить его на улице. К ним подошли сотрудники полиции, которые предупредили, что распивать спиртное нельзя, и они пошли распивать спиртное к ФИО6 домой. Потом ФИО6 сказал, что ему нужно отлучиться и ушел, а он со ФИО2 остались дома у ФИО6. Когда ФИО6 вернулся, в руках у него были деньги. На их вопросы, откуда у него такая большая сумма денег, ФИО6 пояснил, что нашел. Они решили сходить в магазин и купить ещё спиртного. На утро все пошли на работу. Изначально он признавал свою вину в совершении преступления потому, что оперуполномоченный, фамилию которого он не помнит, оказывал на него давление, заставлял его признаться в том, чего он не совершал. Пригрозил, что если он не будет признаваться, то ему будет плохо, так как он уже был условно осужденным. Ему пришлось согласиться. Кражу он не совершал. Он получил от ФИО6 три тысячи рублей за то, что много раз подменял ФИО6 на работе. Когда следователь его допрашивал, адвокат при допросе присутствовал. Хоть он и не был согласен с теми показаниями, которые указаны в протоколах его допросов, протоколы он подписал потому, что этого требовали оперативники, он их боялся так как они сказали, что на зоне ему будет хуже. В связи с этим он давал такие показания, которые хотели сотрудники полиции. Его возили для проверки показаний на месте по адресу, который указал оперативник, а именно 

<

адрес>, там он показывал всё наугад. Его допрашивали всего два раза, следователь допрашивал его в качестве обвиняемого. 

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО4, согласно которым 04.01.2018 года он совместно с ФИО2, сменились с ночной смены, так как вместе работают на пекарне «ИП Маковлев». Так как были новогодние праздники, то они решили пойти к ФИО1, который так же работает вместе с ними в пекарне, но в другую смену, и выпить у него спиртного. По дороге они встретились с ФИО1, зашли в магазин, взяли спиртного и пошли в один из дворов, домов расположенных по ул. Гагарина в г. Троицке, где хотели, выпить спиртного, но к ним подошли сотрудники полиции и попросили их уйти. Тогда ФИО1 предложил пойти к нему домой. Проживает он по адресу, 

<

адрес>. Находясь у него дома, они выпили купленное ими спиртное. Когда выпили спиртное, то пошли еще раз в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, они снова сели за стол, и ФИО1 предложил ему и ФИО2, совершить кражу из какой-нибудь квартиры. Так как им нужны были деньги, то они согласились. Находясь дома у ФИО1, они обговорили детали. ФИО1, сказал, что в квартиру он залезет сам, а им нужно будет постоять и в случае опасности предупредить его. После чего все втроем пошли во двор дома 

<

адрес> расположенный по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом выбрали, так как он стоял в стороне, и плохо освещался. Подойдя к дому, они стали осматривать окна расположенные на первом этаже, где нет света. Подойдя к одному из окон, где не было света ФИО1 постучал в окно. А он в это время зашел в подъезд, и постучал во входную дверь, чтобы убедится, что в квартире действительно никого нет. Убедившись, что в квартире никого нет, ФИО1, после того как он вышел из подъезда сказал ему, чтобы он шел на угол данного дома, с целью смотреть посторонних, и если таковые появятся, то предупредить их. Он пошел к ближнему углу дома и встал за угол, так что ФИО1 и ФИО2 его не видели. ФИО2 в это время стоял рядом с ФИО1, с целью принять у него москитную сетку, которую он начал снимать с окна. Как ФИО1 открывал окно он не видел, так как стоял за углом. Только через несколько секунд услышал, какой-то шум. ФИО1 в это время подбежал к нему. Выждал несколько минут, после чего вернулся к окну. Как ФИО1 залазил в окно он не видел, увидел, только когда он был уже на улице вместе со ФИО2 Все вместе они обошли дом, и по ул. Советской в г. Троицке, пошли домой к ФИО1 Проходя мимо магазина «Дикси» расположенного по ул. Советской в г.Троицке, ФИО1 из кармана достал портмоне, в котором он увидел, пачку денег. ФИО1 достал деньги из портмоне, положил их в карман своей куртки, а портмоне выбросил около магазина. После чего они пошли домой к ФИО1 Находясь уже дома ФИО1 передал часть денег ФИО2, а часть оставил себе, они вместе стали их считать. Деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей и одна достоинством 5000 рублей. Насчитали 70000 рублей. Ему и ФИО2, ФИО1 дал по 15000 рублей. После чего они продолжили распивать спиртное и в этот день ночевать остались у ФИО1 Утром 05.01.2018 года, когда они проснулись то ФИО1, попросил их вернуть по 5000 рублей, пояснив, что основную работу выполнил он, поэтому большая часть денег принадлежит ему. Они возражать не стали и отдали ему по 5000 рублей каждый. У него и у ФИО2 осталось по 10000 рублей у каждого. После того как они отдали деньги ФИО1, то разошлись каждый по своим делам. О том, что совершал преступление понимал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.231-239, 240-246, т.2 л.д. 5-9, 73-78) 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что изначально он давал такие показания, но в них много чего дописано. 04.01.2018 года он действительно распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО2 В то время, когда ФИО1 отлучился, они со ФИО2 оставались в квартире у ФИО1 Когда ФИО1 вернулся и принес деньги, они со ФИО2 стали расспрашивать ФИО1, откуда у него деньги, на что ФИО1 сказал им, что если они хотят узнать, то он может им показать. Они все вместе пришли во двор дома по ул. Советской, возле одного из домов, на улице, под окном лежала москитная сетка, которую они подняли, поэтому на данной сетке и были обнаружены отпечатки пальцев ФИО2. Давал ли ФИО1 деньги ФИО2, он не знает. То, что ему угрозы высказывали именно оперативники, он понял потому, что был сотрудник уголовного розыска, который показал своё удостоверение. Данный оперативник оказывал на него давление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, а также вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимые ему не знакомы. 04.01.2018 года их квартиру обокрали. В этот день в девять часов вечера за ним заехал его брат, и они уехали отдыхать в кафе. Примерно в одиннадцать часов вечера ему позвонила мама и сообщила о том, что окно на их кухне открыто. Он попросил маму проверить всё ли в квартире на месте. Проверив, мама обнаружила пропажу кошелька с деньгами, всё остальное было на месте. В кошельке находилось 70000 рублей, кошелек лежал в ящике стола. Денежные средства в размере 100000 рублей ему дала его бабушка для того, чтобы он купил машину. Считает, что похитители проникли в квартиру через окно. Квартира находится на первом этаже. О том, что у него дома хранятся деньги, знал только он и его родители. На сегодняшний день ущерб не возмещен, им заявлены исковые требования к подсудимым, которые он поддерживает. В том случае, если подсудимые возместят ему причиненный ущерб, то просит их строго не наказывать, при отсутствии возмещения ущерба, настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 23.12.2017 года около 17.00 часов он ходил в гости к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу, 

<

адрес>. Находясь у нее, они вместе употребляли спиртное. Находился он у нее около полутора часов. С собой у него был сотовый телефон марки «Mikrosoft Lumia-535», сенсорный в корпусе белого цвета. Телефон был в чехле, из кожзаменителя, черного цвета. Свидетель №2 видела, как он пользовался данным телефоном. Около 19.00 часов он собрался идти домой, и когда наклонился для того чтобы надеть обувь, телефон выпал у него из кармана. Свидетель №2, подняла сотовый телефон с пола и передала его ему. После чего он вышел из дома и пошел по ул. Инженерной в сторону ул. Гоголя. Когда он находился около дома № 115 по ул. Инженерной в г. Троицке, то его догнал ранее не знакомый ему парень, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1 ФИО1 спросил у него закурить. Сотовый телефон он в это время держал в руках. Он ответил, что сигарет у него нет. В это время ФИО1, одной рукой выхватил у него из руки сотовый телефон, а второй оттолкнул его, от чего он упал, но никакой физической боли не испытывал. ФИО1, побежал по ул. Инженерной в сторону ул. Гоголя. Когда он поднялся, то побежал за ФИО1, кричал, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Но не догнал его. Так как у него болят ноги, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он обратился в полицию с заявлением. Сотовый телефон марки «Mikrosoft Lumia-535», оценивает в 5000 рублей, с находящейся в нем флэш-картой, стоимостью 300 рублей, с сим-картами оператора Теле-2, в количестве двух штук, ценности для него не представляют. На телефоне находился чехол, оценивает в 500 рублей, а всего ему причинён материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. В настоящее время материальный ущерб не возмещен. Заявлен иск на сумму 5800 рублей. (т.1 л.д.17-18, 28-31)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 04.01.2018 года он со своей супругой были в гостях у подруги жены. Домой приехали ближе к полуночи. Еще на улице они обратили внимание, что окно на кухне открыто. Когда зашли в квартиру, то супруга обнаружила пропажу денежных средств в размере 70000 рублей, принадлежащих их сыну, более ничего не пропало, украшения и ценные вещи лежали на месте. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 04.01.2018 года в дневное время они с супругом ушли в гости к друзьям. Домой вернулись около 23:40 часов. Когда они подошли к двери подъезда, то увидели, что москитная сетка лежит под окном на улице. Когда они зашли домой, визуально всё было на месте. Она села на кресло, и увидела, что ящик тумбочки приоткрыт. Она подошла к столу, и обнаружила, что отсутствует портмоне, в котором её сын хранил деньги в сумме 70000 рублей, которые последнему подарила бабушка на покупку машины. Она сразу же позвонила сыну и рассказала о случившемся. Золотые украшения, которые также находились в квартире, не похитили, всё было на месте. 

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в настоящее время она проживает со своим молодым человеком ФИО3, и его родителями, по адресу, 

<

адрес>. 04.01.2018 года утром она ушла на работу. Работает она в 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>». Около 20.00 часов она созвонилась с ФИО3 и попросила ее встретить с работы. Встретились они около магазина «ДНС» расположенного по ул. Гагарина в г. Троицке, после чего пошли домой. До 21.30 часов они находились дома, после чего вместе с братом ФИО3, ФИО21 поехали в кафе «BARBAROSKA», расположенное по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Троицке Челябинской области. В кофе втроем они находились до 23.50 часов. Никто из них не отлучался. В 23.53 часов ФИО35 позвонили его родители и сообщили, что открыто окно в кухни, и что из ящика письменного стола, пропало портмоне с деньгами. Они сразу же собрались и поехали домой. Когда приехали домой и зашли в квартиру, то увидели, что в кухне все вещи которое лежали на подоконнике разбросаны на полу. Окно открыто. Все вещи в комнате находились на своих местах. Верхний ящик письменного стола был открыт, портмоне отсутствовало. Ей было известно, что ФИО3, в данном портмоне хранил деньги в сумме 70000 рублей. Об этом она никому не рассказывала. (т.1 л.д.125-126)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ранее, несколько месяцев, она проживала в гражданском браке с ФИО1 В декабре 2017 года они расстались. Он неоднократно пытался с ней помирится. Постоянно звонил ей с разных телефонных номеров. Постоянно писал различные смс сообщения. Последний раз они с ним виделись, когда он принес ей большой букет цветов, розы. Она поинтересовалась, откуда у него деньги на такой букет. Он ей ничего не ответил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, совершил квартирную кражу.(т.2 л.д.64-67)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №1 23.12.2017 года в вечернее время она находилась дома. К ней в гости пришел Потерпевший №1 Вместе они стали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, то она видела, как он пользовался сотовым телефоном в корпусе белого цвета, сенсорный. На сотовом телефоне был чехол из кожзаменителя черного цвета. Когда он уже собрался уходить домой, наклонился для того чтобы одеть обувь, то данный сотовый телефон выпал у него из кармана и упал на пол. Она подняла данный телефон и передала его Потерпевший №1, после чего тот ушел. О том, что у Потерпевший №1, похитили сотовый телефон она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д.34-35)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 в котором он сообщил о совершенном преступлении. (т.1 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия - участок местности расположенный около д.115 по ул. Инженерная в г. Троицке Челябинской области. (т.1 л.д.6-11)

Протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо совершившее в отношении него преступление. (т.1 л.д. 44-45) 

Протоколом обыска - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Mikrosoft Lumia-535» (т.1 л.д.47-50) 

Протоколом принятия устного заявления ФИО3 в котором он сообщил о совершенном преступлении. (т.1 л.д.66)

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д.68-77)

Заключением эксперта №11 от 11.01.2018 года: на темных дактопленках и отрезке липкой ленты с размерами сторон 41х27мм, 21х31мм, 19х26мм, 24х32мм. 24х30мм, 32х33мм, 34х47мм, изъятых 05.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется семь следов рук пригодных для идентификации личности. След откопированный на темную дактопленку с размерами сторон 24х32мм оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №3 След руки, откопированный на темную дактопленку с размерами сторон 41х27мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, След руки откопированный на темную дактопленку с размерами сторон 33х32мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 След руки откопированный на темную дактопленку с размерами сторон 19х26мм мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 Следы рук откопированные на темные дактопленки и отрезок липкой ленты с размерами сторон 21х31мм, 24х30мм, 34х47мм оставлены не руками ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (т.1 л.д.84-86)

Заключением эксперта №172 от 16.02.2018 года: след пальца руки, откопированный на темную дактопленку с размерами сторон 21х31мм оставлен не руками ФИО2, ФИО1, ФИО4 След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 34х47мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д.35-39)

Протоколом осмотра предметов - сотовый телефон марки «Mikrosoft Lumia-535» (т.2 л.д.54-57)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - сотовый телефон марки «Mikrosoft Lumia-535» (т.2 л.д.58)

Квитанцией о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения- (т.2 л.д.59)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, а также о доказанности вины ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления. 

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, а также вывода о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления.

При этом признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимые давали показания в присутствии своих адвокатов, они допрашивались неоднократно, в ходе допросов подробно, в деталях, излагали все события совершённого преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимые ни их адвокаты не заявляли. Кроме того, их показания, данные в ходе расследования уголовного дела, а их признательная позиция была на протяжении всего следствия, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 и ФИО4 на предварительном следствии, в ходе которых они себя изобличили в совершении преступления. 

Таким образом, их вышеуказанные показания суд считает необходимым использовать как объективные доказательства вины наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 избрали иную форму защиты, они изменили свою позицию ФИО4 с целью уйти от ответственности за содеянное, а ФИО1 желая таким образом облегчить участь ФИО4

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 заявил, что он не совершал кражу, а признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, а также подсудимый ФИО1 заявил о том, что ФИО4 не совершал кражу.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО4 изначально в своих объяснениях подробно, в деталях описывали совершённое преступление, в ходе предварительного расследования они изобличали себя в совершении преступления, как при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защиты, так и при проверке показаний на месте. Рассказывали в подробностях, как, они втроем ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили квартирную кражу, то есть рассказывали о таких обстоятельствах, которые известны только им, впоследствии их показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО4 не мог совершить данное преступление суду не предоставлено. Факт оказания давления на ФИО4, со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения, поскольку Следователем СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области 23 мая 2018 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции. Кроме того, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия никто из свидетелей не свидетельствовали о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению. 

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал кражу, а признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, а также позиция подсудимого ФИО1 о том, что ФИО4 не совершал кражу, являются несостоятельными, а суд их позиции расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимого ФИО4 наряду с другими доказательствами его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Судом установлено, что показания подсудимого ФИО2 и показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенное действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, ФИО2 и ФИО4 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, признание ФИО1, ФИО4 и ФИО2 своей вины, раскаяние их в содеянном, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 21), объяснения ФИО4 (т. 1 л.д. 128-129), объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 130-131), в которых они полностью изобличили себя в совершении преступлений, правдивые и признательные показания, данные ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период предварительного следствия, также в ходе проверки показаний на месте подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 указали место совершения преступления, и рассказали об обстоятельствах дела (том 1 л.д. 201-208, 152-159, 240-246), что суд расценивает как активное способствование ФИО1, ФИО2 и ФИО4 раскрытию и расследованию совершенного преступления, кроме того ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, удовлетворительные характеристики ФИО1, удовлетворительные и положительные характеристики ФИО2 и ФИО4, наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка. 

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств дела, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности в связи с чем, суд назначает ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1, правил ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, то что, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учетом личности ФИО4, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд назначает ФИО4 наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд с учетом личности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и обстоятельств дела наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 5800 рублей, а также гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 70000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 15 января 2018 года по 27 мая 2018 года, меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Признать виновными ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с предоставлением испытательного срока на 3 (три) года и обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать виновными ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 13 декабря 2017 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 13 декабря 2017 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 28 мая 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 02 февраля 2018 года по 27 мая 2018 года, меру пресечения ФИО4 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 солидарно, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «MikrosoftLumia - 535» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа принять уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Троицкий городской суд Челябинской области, а осужденными ФИО1 и ФИО4, содержащимися под стражей, с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в их жалобах, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов, просить о замене адвокатов, либо о назначении адвокатов за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб. 

Председательствующий: