дело №2-4787/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

гор. Йошкар-Ола 26 сентября 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 12 406 рублей 53 копейки сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства во возврату кредита не выполнил. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 961 рубль 66 копеек, из них: основной долг - 28 562 рубля 82 копейки, проценты – 24 745 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 688 653 рубля 70 копеек. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф в размере 69 829 рублей 38 копеек, из них: основной долг – 28 562 рубля 82 копейки, проценты – 27 745 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 16 521 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился; извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт подачи ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявления на выпуск кредитной банковской карты и заключения тем самым кредитного договора №ф; не отрицал факта получения кредитных денежных средств; размер основного и долга и процентов не оспорил; просил суд снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, при этом сослался на трудное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, так же указал, что его супруга в настоящее время не трудоустроена. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании позицию ответчика поддержала. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2169/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в связи с чем, между сторонами был заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 12 092 рубля 53 копейки сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых (л.д.15-18). 

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, заявление на получение кредитной карты им подписано. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства надлежащим образом, ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 12 092 рубля 53 копейки, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами. Оснований не доверять представленным в суд выпискам по банковским счетам у суда не имеется. Факт получения кредита ответчик не отрицал. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 961 рубль 66 копеек, из них: основной долг 28 562 рубля 82 копейки, проценты – 24 745 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 688 653 рубля 70 копеек (л.д. 5-10).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены. С расчетом основного долга и процентов ответчик согласился. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 688 653 рубля 70 копеек, при этом истец счел возможным снизить размер штрафных санкций до 16 521 рубль 42 копейки, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 2% за каждый день просрочки от суммы просроченой задолженности. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 10 000 рублей.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в размере 10 000 рублей не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.54). В направленном в адрес ответчика досудебном требовании о возврате кредита реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не внесено ни одного платежа. 

Применительно к правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 307 рублей 96 копеек, из них: основной долг – 28 562 рубля 82 копейки, проценты – 24 745 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что вины ФИО1 в возникновении просрочки не имеется. До него не была надлежащим образом доведена информация о новых реквизитах для погашения кредита. 

Между тем, отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации считается исполнением обязательства.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 307 рублей 96 копеек, из них: основной долг – 28 562 рубля 82 копейки, проценты – 24 745 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.