Дело № 1-78/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000562-61 

(у.д. 12501640017000041) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 3 июня 2025 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Петренко А.А.,

защитника - адвоката Броненко Д.О., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО2 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который занимался в свободное время от основной работы оказанием услуг, связанных с сантехническими работами, и потерпевшая Ш.Т.А., находясь по адресу проживания последней, а именно: 

<

адрес>, заключили между собой устный договор, согласно которому ФИО1 обязался закупить необходимые материалы для последующей замены сантехники в санузле вышеуказанной квартиры. 

Во исполнение устного договора, Ш.Т.А. в вышеуказанное время и дату, находясь у себя по месту жительства, передала ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные для закупки последним необходимых комплектующих сантехнических материалов и последующей их установки. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, у ФИО1, будучи в опьянении, вызванного употреблением спиртных напитков, находящегося в кухонной комнате 

<

адрес> по пер. л-та ФИО2 в 

<

адрес>, возникли преступные намерения, направленные на хищение вверенных ему Ш.Т.А. денежных средств в размере 20 000 рублей, путём их растраты на свои личные нужды. 

В целях реализации возникших корыстных намерений, ФИО1, без согласия и ведома Ш.Т.А., будучи в опьянении, вызванном употреблением спиртных напитков, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, зная, что не является законным владельцем денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Ш.Т.А., совершил их хищение, путём растраты на покупку спиртных напитков, сигарет и продуктов питания в магазинах «Гастроном», расположенном по 

<

адрес> и «Ламанон», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ежедневно, в часы работы вышеуказанных торговых точках, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, Ш.Т.А. был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для последней является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 63-66, 84-86), согласно которым в период времени с 2023 года по декабрь 2024 года, он работал в ООО УК «Бумажник» 

<

адрес> в должности разнорабочего, но по факту был сантехником. В свободное от работы время он брал подработки по ремонту сантехнических узлов в квартирах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда он находился на работе, его позвал к себе мастер П.К.В., когда он подошёл к нему, то рядом стояла женщина, в последующем он узнал что её зовут Ш.Т.А., которая пояснила, что ей нужно поменять трубы водоснабжения в квартире, после чего он вместе с Ш.Т.А. и П.К.В. прошли на адрес: 

<

адрес>, где проживает Ш.Т.А., там он осмотрел фронт работы и согласился в ближайшее свободное время осуществить работу, он также с ней обменялся контактами. Далее в течении недели, Ш.Т.А. звонила ему и спрашивала, когда он уже придет и выполнит работу, но он отвечал, что слишком занят другими работами. С вечера пятницы и в субботу, то есть 1 и ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Ш.П.А., распивал дома алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, ему утром снова позвонила Ш.Т.А. и спросила, когда он придет и выполнит работу, он ответил ей, что сейчас соберется и придет. Но так как он был с похмелья, то не смог прийти сразу, а пришёл только вечером, Ш.Т.А. дома была одна, он заново осмотрел фронт работы и пояснил ей, что для выполнения работы нужно приобрести материалы, которые стоят около 20 000 рублей, он с Ш.Т.А. устно обговорили все это и она согласилась, что даст ему 20 000 рублей наличными, а он пойдет и приобретет на эти деньги необходимые материалы и сразу же приступит к выполнению работ. Также в ходе беседы Ш.Т.А. говорила ему, что она сама с 

<

адрес>, а эта квартира ей досталась по наследству и после ремонта данной квартиры хочет её продать и уехать обратно в Приморье. Когда он вышел от Ш.Т.А., то решил зайти домой, так как у него сильно болит голова и он хотел опохмелится. Когда он пришёл домой, то там находился Ш.П.А., с ним он выпил спиртное, которое у них было дома, но его им не хватило и они решили купить ещё, но своих личных денег у них не оказалось. В связи с чем, он решил, что воспользуется деньгами Ш.Т.А. и потратит их в личных целях. Он посчитал, что Ш.Т.А. обращаться в полицию не будет, так как ранее последняя поясняла, что хочет вернутся быстрее домой в Приморье. По времени это было примерно около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Для себя он решил, что потратит деньги Ш.Т.А. в личных целях, мысли об их возврате, а также о выполнение сантехнических работ, ему не приходили. 

После чего, он с Ш.П.А. пошёл в магазин, где приобрели себе спиртное, а также продукты питания и сигареты и начали распивать спиртное дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не смог пойти на работу, так как у него было сильное похмелье, также ему неоднократно звонила Ш.Т.А., но он не брал от неё трубки. После чего, в течении 4-5 дней, он использовал денежные средства, которые ему дала Ш.Т.А., для приобретения спиртных напитков, продуктов питания, то есть в своих личных целях. Спустя неделю он подумал, что сможет вернуть деньги Ш.Т.А., когда получит новые заказы по работе, но так как из-за прогулов его уволили, он не смог найти подработки и заработать деньги. Ранее он неоднократно давал показания, в которых он хотел избежать уголовной ответственности, на данный момент он настаивает на своих последних показаниях. Также перед тем как его и Ш.П.А. вызвали в полицию, он рассказал Ш.П.А., что денежные средства, которые он тратил на приобретение спиртного и продуктов питания, ему передала Ш.Т.А. на приобретение материалов для сантехнических работ в квартире последней. Признает, что использовал денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ему передала Ш.Т.А., для приобретения материалов для сантехнических работ, в своих личных целях. Свою вину признает в полном объёме, денежными средствами, вверенными ему Ш.Т.А., расплачивался только он, Ш.П.А. не знал в тот момент о его преступных действиях. 

В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО1 (л.д. 148-149, 167-169), пояснил, что денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ему передала Ш.Т.А. (4-мя купюрами номиналом 5 000 рублей каждая), он растрачивал с вечера ДД.ММ.ГГГГ (примерно с 21 часа 30 минут) и ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, так как был постоянно в состоянии алкогольного опьянения. Данными денежными средствами он расплачивался в магазинах «Ламанон» и «Гастроном» (так как именно они расположены ближе всего к дому Ш.П.А.), расположенными в 

<

адрес>, в данных магазинах в разное время он приобретал спиртное (в основном, он всегда употребляет только водку), продукты питания и сигареты, кто именно его обслуживал и на какой кассой он не запоминал, и в настоящее время не вспомнит, так как прошло уже очень много времени

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, принёс извинения потерпевшей.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Т.А., допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ш.П.А., П.К.В., С.И.С., Ф.О.Ю. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. 

Потерпевшая Ш.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ей необходимо было произвести замену труб водоснабжения в её квартире по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотруднику УК «Бумажник» 

<

адрес> П.К.В. Последний пояснил, что их компания не занимается работами у граждан и предложил обратиться к ФИО1 Они встретились с ФИО1 и втроем пошли в её квартиру, Т.И.П. согласился на выполнение работы, они обговорили какие необходимо приобрести материалы, сделали калькуляцию. Т.И.П. обещал приступить к замене труб в ближайшее время. В дальнейшем передала Т.И.П. наличными денежные средства в размере 20 000 рублей. После этого пыталась дозвониться до Т.И.П., но тот трубку не брал. Спрашивала у П.К.В., где Т.И.П., но тот ничего не смог ответить, пояснил, что они сами его ищут. Она была вынуждена заново обратилась в УК «Бумажник» и ей заменили трубы в квартире, она им заплатила 24 000 рублей. Впоследствии обратилась с заявлением в полицию в отношении Т.И.П. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, является для неё значительным, так как её пенсия составляет 27 000 рублей в месяц, других доходов у неё нет. Пенсию тратит на оплату коммунальных услуг, приобретает продукты питания и одежду по сезону. Гражданский иск на сумму 20 000 рублей поддерживает в полном объёме, просит его удовлетворить. 

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Ш.П.А. (л.д. 51-52) следует, что примерно с октября 2024 года с ней проживает его знакомый ФИО1, с ним он знаком уже более 10 лет. Он знает, что в 2024 году Т.И.П. работал в управляющей компании «Бумажник» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день вместе с ФИО1 находился дома, а вечернее время И.И.И. решил куда-то сходить. Т.И.П. пришёл домой примерно через два часа и предложил опохмелится, так как ранее они выпивали спиртное и у них болела голова, он согласился и они выпили остатки водки которая у них оставалась. Выпитого им не хватило и они решили пойти в магазин и купить еще спиртного, но когда начали собираться то поняли, что денег у них нет. Спустя пару минут И.И.И. пояснил, что у него оказывается есть деньги и они вдвоем пошли в магазин, в этот момент было примерно 21 час 00 минут указанного дня. В магазине Т.И.П. приобрел спиртное, различные продукты питания, сигареты и они вернулись домой, где начали распивать спиртное. Далее, в течении 5 дней он и ФИО1 распивали спиртное, которое приобретал всегда последний. Откуда у ФИО1 были деньги, он у него не спрашивал, но посчитал, что И.И.И. получил заработную плату. После их длительного запоя он узнал, что И.И.И. уволили из УК «Бумажник» из-за прогулов. Примерно в середине декабря 2024 года, Т.И.П. вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, тогда последний ему рассказал, что денежные средства, на которые он приобретал в течение нескольких дней в начале ноября 2024 года, принадлежат женщине, проживающей по 

<

адрес>. Данные денежные средства Т.И.П. получил на закупку стройматериалов, чтобы произвести у данной гражданки замену и ремонт сантехники, так как они договорились об этом ранее. Однако, Т.И.П. данные денежные средства решил присвоить себе и потратить на личные нужды, в частности, на покупку спиртного продуктов питания, которые они совместно с ним и употребили. После чего, Т.И.П. попросил его не рассказывать об этом сотрудникам полиции, так как боялся, что его привлекут за присвоение чужих денежных средств к уголовной ответственности. Так как Т.И.П. его друг, он, находясь в прокуратуре 

<

адрес> и ОМВД по Углегорскому ГО, куда был приглашен вместе с ФИО1, дал неверные показания, так как опасался, что Т.И.П. за содеянное может понести наказание, связанное с лишением свободы. В данный момент дает показания, которые соответствуют действительности. Также хочет дополнить, что если бы он изначально знал о том, что денежные средства присвоены ФИО1, то отговорил бы последнего от противоправного поступка. 

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля П.К.В. (л.д. 53-54) следует, что с апреля 2023 года до февраля 2025 года он находился в должности заместителя генерального директора управляющей компании «Бумажник» 

<

адрес>. В УК «Бумажник» в период с 2023 года работал ФИО1 в должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ Т.И.П. был уволен по отрицательным мотивам, в связи с невыходом на работу. ДД.ММ.ГГГГ в УК «Бумажник» обратилась Ш.Т.А., которая имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ш.Т.А. пояснила, что ей необходимо заменить трубы в квартире, на что он ей ответил, что УК «Бумажник» такими работами не занимает с гражданами, но рабочие компании в частном порядке и отвел её к Т.И.П. Ш.Т.А. пояснила ФИО1 причину своего обращения, а после чего они втроем пошли в её квартиру по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире Ш.Т.А., Т.И.П. осмотрел фронт работы и согласился оказать сантехнические услуги данной гражданке, но пояснил, что приступит к работе, когда будет свободен. Таким образом, между ФИО1 и Ш.Т.А. состоялось устное соглашение о выполнении работ на возмездной основе. В дальнейшем как ему стало известно, что Т.И.П. ДД.ММ.ГГГГ пришёл к Ш.Т.А., взял у последней денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение материалов для работы, а после чего перестал выходить на связь, не выполнив к тому же работу и не закупив материалов. В течение нескольких дней Т.И.П. не выходил на связь с руководством УК «Бумажник», в связи с чем, было принято решение об увольнении Т.И.П. за прогулы. Также, Ш.Т.А. неоднократно обращалась в УК «Бумажник», она пояснила, что Т.И.П. не выходит с нею на связь. ДД.ММ.ГГГГ у него получилось дозвониться до Т.И.П., последний в ходе разговора пояснил, что находится в длительном «запое», и не может приступить к работе. Насколько ему известно, что Т.И.П. до настоящего времени не вернул денежные средства Ш.Т.А. Поясняет, что Ш.Т.А. и Т.И.П. договаривались о выполнение сантехнических работ лично между собой, то есть без участия УК «Бумажник».

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля С.И.С. (л.д. 159-160) следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Гастроном» около 4-х лет. В магазине «Гастроном», распложенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется продажа продуктов питания (хлебобулочные изделия, колбасы, сыры, фрукты, овощи, шоколад и прочее), готовой пищевой продукции («вторые» блюда), сигарет, а также спиртных напитков (пиво, водка, коньяк, ликеры, виски и т.д.). Магазин работает ежедневно, с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, без перерыва на обед. В начале ноября 2024 года она в отпуске и на больничном не находилась, была на рабочем месте. Как ей стало известно от сотрудников полиции, что в указанное время гражданином ФИО1 (который ей не знаком) было совершено преступление, - растрата денежных средств, и данные денежные средства последний потратил на покупку спиртных напитков, сигарет, продуктов питания, в том числе, и в их магазине. Ежедневно, в магазине «Гастроном» проходят сотни граждан, которые и приобретают вышеуказанный ассортимент товаров, в связи с чем, вполне возможно, что Т.И.П. и приобретал в магазине «Гастроном» интересующие его товары в указанный период времени 

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 161-162) следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Ламанон» около 7-ми лет. В магазине «Ламанон», распложенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется продажа продуктов питания (замороженная продукция, фрукты, овощи, хлебобулочные и молочные изделия, торты и прочее), сигарет, а также спиртных напитков (пиво, водка, коньяк, ликеры, настойки и иное). Магазин работает ежедневно, с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, без перерыва на обед. В начале ноября 2024 года она находилась на рабочем месте в магазине. Как ей стало известно от сотрудников полиции, что в указанное время жителем 

<

адрес> ФИО1, которого она не знает, было совершено преступление, а именно растрата денежных средств в размере 20 000 рублей, и данные денежные средства последний потратил на покупку спиртных напитков, сигарет, продуктов питания, в том числе, и в их магазине. Ежедневно, в магазине «Ламанон» проходят сотни граждан, так как магазин находится вблизи автовокзала, в связи с чем, проходимость клиентов очень высокая. Если посетители магазина расплачиваются наличными денежными средствами, то отследить наименование приобретенных товаров, дату и время приобретения их невозможно. В связи с чем, не исключает, что Т.И.П. осуществлял покупки в магазине «Ламанон» в первой декаде ноября 2024 года, так как ассортимент алкогольной продукции, продуктов питания и сигарет имеется в наличии постоянно.

Также вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому наследницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Ш.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 68-72), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО2, 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в кухонной комнате данной квартиры у него возник умысел на присвоение денежных средств переданных ему потерпевшей Ш.Т.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 73-79), согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Ш.Т.А. указала на комнаты, где были заменены трубы водоснабжения, прихожую, где она с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договаривалась о замене труб и передала ему денежные средства в размере 20 000 рублей наличными; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 150-153), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен магазин «Ламанон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа спиртных напитков, сигарет и продуктов питания, при этом участвующий ФИО1 пояснил, что в данной торговой точке он в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ растрачивал денежные средства, вверенные ему Ш.Т.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 154-158), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен магазин «Гастроном», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа спиртных напитков, сигарет и продуктов питания, при этом участвующий ФИО1 пояснил, что в данной торговой точке он в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ растрачивал денежные средства, вверенные ему Ш.Т.А.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий последнего, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания С.А.Н., полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшей Ш.Т.Н., свидетелей Ш.П.А., П.К.В., С.И.С., Ф.О.Ю., как допрошенных в судебном заседании, так оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства. 

При производстве следственных и процессуальных действий следователем нарушений уголовно-процессуального закона влекущих недопустимость полученных доказательств не допущено.

Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд признает относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в настоящем приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы и подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами, и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела, и приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу Закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, преступление окончено с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение вверенных ему потерпевшей денежных средств в размере 20 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшей Ш.Т.А., согласно которым её ежемесячный доход в виде пенсии составляет 27 000 рублей, в связи с чем, ущерб на суммы 20 000 рублей, для неё является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности - не судим, по месту жительства и месту бывшей работы в ООО УК «Бумажник» характеризуется посредственно, является ветераном боевых действий, состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», на учёте у врача-психиатра не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО1 на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого. 

Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ш.Т.А. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования Ш.Т.А. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 42 ч.ч. 3,4, 44, 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшей установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО1 в пользу потерпевшей надлежит взыскать сумму заявленных исковых требований в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования Ш.Т.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Т.А. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова