Дело № 2-485/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 ноября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис-Строй» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мегаполис-Строй» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на опору светофорного объекта, тем самым повредив ее. 

ООО «Мегаполис-Строй» на основании договора №, заключенного с АО «СМУ-Дондорстрой» (с дополнительным соглашением №) осуществляет содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км. 

<

данные изъяты>

Истец указал, что в соответствии с п. 6.3.5 Данного договора при возникновении дорожно-транспортного происшествия организация ООО «Мегаполис-Строй» обязана незамедлительно известить ДДС (дорожно-диспетчерскую службу) исполнителя и действовать в соответствии с требованиями перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренного в рамках Договора.

Согласно п. 2.3 раздела 2 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ («Техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги») ООО «Мегаполис-Строй» обязана устранять неисправности и восстанавливать работоспособность технических средств регулирования организации дорожного движения (светофоров) и оборудования АСУДД (дорожные контроллеры, оборудование ПАК, активное связное оборудование и т.п.) в сжатые сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП, комиссией в составе К.Д.Ю. (главного энергетика СМУ-Дондорстрой-1 - Филиал АО «СМУ-Дондорстрой»), а также сотрудников ООО «Мегаполис-Строй» С.А.А., С. и Б.Н.Е. поврежденный светофорный объект был осмотрен и составлен Акт комиссионного осмотра поврежденного светофорного объекта на ФАД М-7 «Волга» 386 км. поворот на г.Дзержинск. В результате осмотра были установлены повреждения светофорного объекта, а также способы и сроки его восстановления, поручено ООО «Мегаполис - Строй» произвести восстановительные работы светофорного объекта и подготовить смету восстановительных работ.

Указали, что согласно локального сметного расчета № стоимость восстановительных работ (по временной схеме) светофорного объекта, расположенного по адресу: ФАД М-7 «Волга» 386 км. поворот на г. Дзержинск, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> составила 320 358 рублей. Согласно локального сметного расчета № стоимость восстановительных работ (по постоянной схеме) светофорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> составила 651 995 рублей. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта составила 972 353 рубля.

Восстановительные работы, перечисленные в п. 3 акта комиссионного осмотра светофорного объекта, а также в локальном сметном расчете № были в полном объеме выполнены ООО «Мегаполис-Строй» и сданы АО «СМУ-Дондорстрой» по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указали, что восстановительные работы, перечисленные в п. 4 акта комиссионного осмотра светофорного объекта, а также в локальном сметном расчете № предстоит выполнить ООО «Мегаполис-Строй» на основании п. 4.1 Договора, даже в случае истечения срока действия договора. 

Полагают, что поскольку ООО «Мегаполис-Строй» произвело часть восстановительных работ и обязана полностью восстановить поврежденный в результате ДТП светофорный объект, расположенный на 386 

<

адрес>, то ООО «Мегаполис-Строй» вправе требовать с причинителя вреда сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта данного светофорного объекта, то есть в размере 972 353 рубля. Также полагают, что в связи с тем, что транспортное средство, находившееся под управлением ответчика, не было застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию вся сумма ущерба. 

Истец просил взыскать с ФИО1 компенсацию восстановительного ремонта светофорного объекта, расположенного на 

<

адрес>, в размере 972 353 рубля, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО1 компенсацию восстановительного ремонта светофорного объекта, расположенного на 

<

адрес>, в размере 159 720 рублей. 

Представитель истца ООО «Мегаполис-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проси рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что накладные расходы и сметная прибыль не должны включаться в стоимость восстановительного ремонта, также полагал, что выплаченные ФИО1 денежные средства за проведение судебной экспертизы, должны быть распределены между сторонами дела, пропорционально удовлетворенным, первоначально заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на опору светофорного объекта, повредив ее, создав угрозу безопасности дорожному движению, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Мегаполис-Строй» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СМУ-Дондорстрой» (с дополнительными соглашениями № и №) осуществляет содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км. 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.3 раздела 2 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ («Техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги») ООО «Мегаполис-Строй» обязано устранять неисправности и восстанавливать работоспособность технических средств регулирования организации дорожного движения (светофоров) и оборудования АСУДД (дорожные контроллеры, оборудование ПАК, активное связное оборудование и т.п.) в сжатые сроки. 

Актом комиссионного осмотра поврежденного светофорного объекта, расположенного на ФАД М-7 «Волга», км.386, поворот на г.Дзержинск, от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на данном объекте произошла деформация металлоконструкций: горизонтальной фермы, закладных деталей, разрывы сварных швов, повреждения цинкового покрытия стойки. 

Согласно представленных истцом локального сметного расчета № стоимость восстановительных работ (по временной схеме) светофорного объекта, расположенного по адресу: ФАД М-7 «Волга» 386 км. поворот на г.Дзержинск, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> составила 320 358 рублей. Согласно локального сметного расчета № стоимость восстановительных работ (по постоянной схеме) светофорного объекта, расположенного по адресу: ФАД М-7 «Волга» км. 386 поворот на г. Дзержинск, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> составила 651 995 рублей. 

Для установления юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом были установлены следующие ремонтные работы, необходимые для восстановления работоспособности исследуемой светофорной опоры: демонтаж светофоров - 3 шт.; демонтаж кабеля в гофре - 24 пм.; демонтаж оттяжек - 4 шт.; демонтаж стойки и ферм - 0,5 т.; разборка грунта под фундамент -1,5 м3; разборка фундамента - 0,5 м3; устройство основания под фундамент - 0,3 м3; устройство фундамента по стойку - 0,5 м3; монтаж закладной детали - 0,15 т.; засыпка пазух котлована -1,5 м3; сборка конструкций ферм со сваркой деталей - 0,3 т., 1,2 м.; монтаж стойки и ферм - 0,5 т.; монтаж светофоров - 3 шт.; прокладка кабеля в гофре - 24 пм.; соединение проводов -12 шт.; прозвонка проводов -10 шт.; антикоррозионное покрытие поврежденной стойки -1,6 м2. Стоимость восстановления работоспособности исследуемой светофорной опоры, расположенной на 

<

адрес>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 159 720 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение является подробным, полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласившись с результатами проведенной экспертизы, истцом заявленные требования были уточнены, в связи с чем просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта в размере 159 720 рублей. 

Оценив установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными светофору повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО1, который управлял автомобилем на законном основании.

Из представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис-Строй» расходы по оплате госпошлины в размере 4 394 рубля 40 копеек.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В связи с уточнением заявленных требований истцом, суд полагает необходимым возвратить ООО «Мегаполис-Строй» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 529 рублей 60 копеек

ФИО1 заявлено требование о распределении понесенных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил экспертному учреждению ООО «Альтернатива» денежную сумму в размере 20 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за заключение эксперта №.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку первоначально заявленные истцом требования были более чем в пять раз уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о распределении судебных расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис-Строй» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 715 рублей, пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных исковых требований.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных со сторон денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис-Строй» денежную сумму в размере 147 399 рублей 40 копеек ((159 720 рублей + 4 394 рубля 40 копеек) – 16 715 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегаполис-Строй» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис-Строй» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 394 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Строй» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 715 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис-Строй» денежную сумму в размере 147 399 рублей 40 копеек.

Возвратить ООО «Мегаполис-Строй» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 529 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года