УИД: 34RS0№...-51

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 07 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Могильная Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витабо»

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П ООО «ВИТАБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ВИТАБО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от от ДД.ММ.ГГГГ №...П отменить и производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании у ООО «Путевод» на основании договора аренды №...-В от 04.03.2024г. заключенного между Обществом и ООО «Путевод», что подтверждается актом приема - передачи. Соответственно в момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Путевод», что на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «ВИТАБО» от административной ответственности. Кроме того, ООО «ВИТАБО» является субъектом малого предпринимательства. 

Представитель ООО «ВИТАБО», представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг. получена ООО «Витабо» ДД.ММ.ГГГГг., жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «ВИТАБО» вынесено постановление №...П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:20 до 18:55 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, ... было размещено транспортное средство марки LADAGRANTA 219040, государственный регистрационный знак №.... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ВИТАБО», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: ..., к. Б, оф. 411, ..., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час.до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час.до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности». 

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра БС, серийный №..., сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела директором ООО «Витабо» не оспаривался факт размещения на платной парковке автомобиля в указанное в постановлении время и дату, а также факт не внесения платы за пользование парковочным местом.

При этом доводы жалобы заявителя состоятельными к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, не являются. Поскольку договор аренды и акт приема – передачи безусловно не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения ООО «Витабо».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении негопостановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование своей жалобы генеральный директор ООО «Витабо» указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, автомобиль марки LADAGRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании КутлимуратоваХурсанбекаИкромбой угли, поскольку указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды автотранспорта №... от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ООО «Путевод» и было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем предоставлены суду копии договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №... по условиям которого ООО «Витабо» (арендодатель) предоставил ООО «Путевод» (арендатор) транспортное средство - автомобильLADAGRANTA 219040, государственный регистрационный знак №... использования в соответствии с нуждами арендатора, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор №... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче КутлимуратовуХ.ромбой угли, паспорт серия №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Uzb, в аренду транспортное средство LADAGRANTA 219040, государственный регистрационный знак №..., и акт приемки-передачи предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные о передачи указанного выше автомобиля.

Факт оплаты по договору аренды подтверждается платежными документами. 

То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании КутлимуратоваХ.И.у.подтверждается материалами дела. 

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством марки LADAGRANTA 219040, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ и постановки автомобиля на платную парковку не собственником автомобиля, а иным лицом, в связи с чем, по делу имеются основания для применения статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отДД.ММ.ГГГГ №...П в отношении ООО «Витабо» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П, в соответствии с которым ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей– отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Могильная