Судья: Крюков В.А. Дело № 12-856/2020

Решение

«26» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственность фирма «Рустем» г.Туапсе Туапсинского района Краснодарского края (далее – ООО Фирма «Рустем»), по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО Фирма «Рустем»,

установил:

обжалуемым постановлением от 09 декабря 2019 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара юридическое лицо - ООО Фирма «Рустем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере - 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО Фирма «Рустем», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. При этом ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО Фирма «Рустем», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящего суда не усматривает поводов для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В части восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление судьи районного суда принято – 09 декабря 2019 года.

Как следует из текста жалобы, и подтверждается подписью на справочном листе дела, копия обжалуемого постановления получена представителем ООО Фирма «Рустем» - 20.12.2019 года. Других сведений о своевременном получении копии постановления суда, материалы дела не содержат. 

Жалоба в районный суд направлена почтовой корреспонденцией – 30.12.2019 года (штамп на конверте), поступила в суд 14.01.2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что жалоба защитника ООО Фирма «Рустем», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По п. 12 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела установлено, что «01» октября 2019 г., в «21» ч. «50» мин., в 

<

...>, напротив дома 

<

...>, юридическое лицо ООО фирма «Рустем», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения сети ливневой канализации, допустило наличие провала в дорожном покрытии на проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 0.9 м.. шириной 0.9 м.. глубиной 0.31 м. (измерения проведены рейкой дорожной универсальной КП-231С, 

<

...>, поверка до 

<

...>), не обозначило данный провал соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по его устранению, чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Вина ООО Фирма «Рустем» в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года № 61АГ421497; актом выявленных недостатков от 01 октября 2019 года и другими материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «Рустем» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО Фирма «Рустем» в пределах санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы, что между ООО Фирма «Рустем» и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» 10.06.2019 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар и это освобождает Общество от ответственности, не могут приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку вышеуказанный муниципальный контракт не освобождает виновное лицо от выполнения своей уставной деятельности управления, а дополнительно возлагает обязанности ответственно следить за содержанием участков улично-дорожной сети г. Краснодара и за надлежащим исполнением заключенного муниципального контракта.

Вопросы по взаимоотношению сторон вышеуказанного муниципального контракта разрешаются ими по имеющейся договоренности.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, установленные обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Таким образом, вывод судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара о виновности ООО Фирма «Рустем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственность фирма «Рустем», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда: В.Г. Пегушин