УИД 03RS0№...-85

дело №...

справка судья Романова Ю.Б.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-539/2026

29 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по изготовлению заключения, акта осмотра транспортного средства, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по изготовлению заключения, акта осмотра транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего истцу и Ниссан Альмера, г.р.з. №..., под управлением Х. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 100000 руб. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции № 3457-2025-035-У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153622 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, решением которого от 06 июля 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53622 руб., неустойку в размере 83679 руб. х 1% в день с 21 дня по дату выплаты убытков, но не более 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2976,39 руб., расходы, по оплате почтовых услуг в размере 2400 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги курьера в размере 2400 руб., расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая, что суд незаконно отказал во взыскании убытков, так как ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты за ремонт истец не получал. Также ссылается на то, что не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2025 г. вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Lancer, г.р.з. №..., 2008 года выпуска (далее транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

14 марта 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором истец просил выдать направление на ремонт.

25 марта 2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «АЭНОМ», согласно выводам которой от 26 марта 205 г. № 101-0213-25-ИС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 180200 руб., с учетом износа – 100000 руб.

01 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

24 апреля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена калькуляция № 3457-2025-035-У, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90750 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153622 руб.

26 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг фотофиксации транспортного средства, расходов на оплату курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата отказано в удовлетворении требований ФИО1

Ссылаясь на то, что страховщик необоснованно изменил форму выплаты страхового возмещения (вместо ремонта транспортного средства произвел выплату в денежной форме), вследствие чего размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах убытков в размере, превышающий лимит ответственности в размере 100000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушено обязательство по договору ОСАГО по организации и проведению ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в отсутствие на то согласия потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределенного бремени доказывания ответчиком не представлено.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 17 марта 2025 г., ответчик предложил истцу отремонтировать автомобиль на выбранной истцом СТОА.

Письмом от 01 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения, в отсутствие согласия истца на доплату за ремонт на СТОА на сумму 80200 руб.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» испрашивалось согласие истца на возможную доплату за ремонт страховщиком, в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля истца лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную без наличия оснований, установленных законом.

Учитывая необходимость установления обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения дела, с целью сохранения баланса прав и законных интересов участников процесса, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, судебной коллегией 20 ноября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 658 от 30 декабря 2025 г. повреждения таких деталей как бампер передний, решетка бампера передняя левая, фара левая, крыло переднее левое, воздухозаборник левый, накладка панели передка верхняя имеющаяся на автомобиле Мицубиси Лансер, г.р.з. №..., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 марта 2025 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2025 г., без учета износа, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, составляет 56500 руб., с учетом износа – 39500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2025 г., без учета износа на дату ДТП, составляет 173000 руб., с учетом износа - 61100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2025 г., без учета износа на дату исследования, составляет 178000 руб., с учетом износа - 62600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей без учета износа на дату ДТП, составляет 50400 руб., с учетом износа - 34600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей без учета износа на дату исследования, составляет 51500 руб., с учетом износа - 35300 руб.

Данное заключение эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

Заключение судебного эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля – более 17 лет, того факта, что автомобиль не находился на гарантии, а также того, что сведений об обслуживании автомобиля у официального дилера, в том числе, о приобретении у него оригинальных деталей для ремонта, истцом не представлено, установлено наличие иного распространенного в обороте и экономичного способа восстановления поврежденного автомобиля - путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, в связи с чем, полагает, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, но их сертифицированных аналогов, что обеспечит баланс интересов сторон и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 г. № 47-КГ21-6-К6 и в определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. № 88-3741/2022, от 10 сентября 2025 г. № 88-15311).

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности применения сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей при проведении ремонта его автомобиля после рассматриваемого ДТП. Так же истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение качества автомобиля при проведении ремонта с использованием аналоговых запасных частей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных по вине ответчика истцу, составляет 56500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с Единой методикой), так как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 51500 руб.

С учетом того обстоятельства, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100000 руб., то требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поэтому решение суда в части взыскания убытков подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта, за составление акта осмотра транспортного средства, судебных расходов истцом не обжалуется, то предметом апелляционного рассмотрения решение в указанной части не является.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Определением судебной коллегии от 20 ноября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Истцом на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные в сумме 20000 руб.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство об оплате расходов на экспертизу в сумме 36400 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, то с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №... расходы на проведение экспертизы с ФИО1 (паспорт серии №...) в размере 16400 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.