УИД: 70RS0003-01-2024-003542-11

2-2039/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №21 от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 225900 рублей – в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5459 рублей – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 3000 рублей – в счет компенсации расходов, понесенных на оплату заключения №04.028/2024 от 17.04.2024 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ..., ООО «Томская независимая оценочная компания».

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... На участке проезжей части, расположенном по адресу: ... 25.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – Toyota ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО4 – ..., под управлением ФИО3 ФИО3 нарушил ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Томском филиале АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Томский филиал АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость транспортного средства ... на дату ДТП составляет 756400 рублей, стоимость годных остатков – 130500 рублей. Выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненных убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 225900 рублей (756000 – 400000 – 130500).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Томский филиал АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП) 25.02.2024 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО4 – ..., под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1 от 25.02.2024 следует, что он, управляя автомобилем ..., выезжал на прилегающую территорию на .... Автомобиль ..., двигаясь по Иркутскому тракту от ... по встречной полосе, выполняя маневр поворот налево по встречной полосе, совершил лобовое столкновение с автомобилем ФИО1 В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил повреждения: передний бампер, две фары, капот, левое переднее крыло, радиатор.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 25.04.2024 он, управляя автомобилем ..., двигался по Иркутскому тракту по ... в районе ... выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы движения, так как хотел поскорее закончить маневр поворота налево. В этот момент с прилегающей территории выезжал автомобиль ..., он его не заметил и совершил с ним лобовое столкновение. Вину в ДТП признает. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 ФИО3 нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Renault ..., выехал на участок дороги, имеющий четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, схему ДТП, обьяснения водителей, суд приходит к выводу, что ФИО3, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., выехал на участок дороги, имеющий четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1, что привело к причинению имущественного вреда последнему. 

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.02.2024, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в ВСК «Страховой Дом». 

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.03.2024 истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП. 

25.03.2024 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №..., согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 400000 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №28983 от 28.03.2024. 

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №04.028/2024, согласно которому стоимость транспортного средства ..., по состоянию на момент ДТП составляет 756400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., по состоянию на момент ДТП составляет 130 500 рублей.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом также представлено заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №03.056/2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 1474500 рублей. 

Так, страховой компанией согласно платежному поручению №28983 от 28.03.2024, выплачено 400 000 рублей. Разница в сумме выплаченного страхового возмещения, стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля и годных остатков составит 225 900 рублей (756 400 рублей – 400 000 рублей – 130500 рублей).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Так, суд установил, что собственником транспортного средства ..., является ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ВСК «Страховой Дом». 

Законность владения автомобилем ФИО3 в момент ДТП, подтверждается полисом об ОСАГО. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ..., находился в чьем-то незаконном владении. 

Следовательно, ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести водитель ФИО3, поскольку автомобиль был передан ему в установленном законом порядке. 

Поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненный истцу вредом, иного размера ущерба ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 225900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 18.04.2024, квитанции от 18.04.2024, акту №21 от 06.02.2024, за подготовку заключения эксперта ООО «Томская оценочная компания» №04.028/2024 от 17.04.2024 истцом понесены расходы в общем размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 3 000 рублей. 

Из чека-ордера от 20.04.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 459 рублей, исходя из цены иска в размере 225 900 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном обьеме. 

Взыскать с ФИО3, ... г.р., в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) 225900 рублей – в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5459 рублей – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 3000 рублей – в счет компенсации расходов на оплату заключения №04.028/2024 от 17.04.2024 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ..., ООО «Томская независимая оценочная компания».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-2039/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-003542-11