Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 предъявили иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № в доме 

<

адрес> в г.Красноярске, застройщиком которой выступал ответчик АО «ДСК». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 186284,20руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 14000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 186284,20руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 28500руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2016г. до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшил до 133214,08руб. исковые требования в части стоимости устранения недостатков, а также неустойки до 133214,08руб. и компенсации морального вреда до 5000руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части поддержал требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки. 

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцы непосредственными участниками долевого строительства не являются, соответственно, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к данным правоотношениям неприменимы. В остальной части поддержал письменные возражения относительно применения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и Л.., Л. заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске, принадлежащей продавцам на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как не оспаривается стороной ответчика, застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истцы как потребители вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества. 

Согласно составленному по обращению истцов заключению ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет недостатки: отклонения от плоскости и неровности поверхности стен, пола и потолка, дефекты линолеума и обойных полотен, дефекты внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 186284,20руб. 

Ответчиком наличие недостатков не оспаривается, в то же время согласно представленному ответчиком заключению ООО-2 стоимость их устранения составляет 46127,93руб.

Как следует из заключений ГП КК № и №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире 

<

адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 30016руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 103198,08руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 30016+103198,08=133214,08руб.

Поскольку сторонами не оспаривается заключение ГП КК, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта заявлены истцами в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 133214,08руб. являются обоснованными.

15.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, в ответ на которую 05.10.2016г. ответчиком предложено выплатить 46128руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 15.09.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка, размер которой по состоянию на момент вынесения решения суда составляет 1 326 811,44руб., и снижена с учетом положений ст.28 Закона до 133214,08руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 60000руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО2 являются участниками общей совместной собственности в отношении указанной квартиры, при этом действующим законодательством предусмотрено, что доли участников совместной собственности признаются равными, подлежащую взысканию сумму следует распределить между истцами в равных долях и взыскать в пользу каждого из истцов по 133214,08 : 2 + 60000 = 126607,04руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 15.09.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в сумме (126607,04+5000)х50% = 65803,52руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя по 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 14000руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8064,28руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО1 126607,04руб., компенсацию морального вреда 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 65803,52руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 15700руб., всего взыскать 218110,56руб.

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО2 126607,04руб., компенсацию морального вреда 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 65803,52руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., всего взыскать 202410,56руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8064,28руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М. Сенькина