Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО2. при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО3, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО3 и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства оставлено без рассмотрения, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своего представителя в суд не направил, извещены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возле 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством-автомобилем марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержатся уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении16 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным видеозаписью, с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер прибора №, дата последней поверки которой ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем показаний алкотектора (л.д. 4, 5), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,293 мг/л. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в графе понятой указано «видеозапись»; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.7), 

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 был протестирован. Сам ФИО3 с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении был согласен.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО3 наказания находится в пределах санкции статьи. 

Доводы ФИО3, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, являются неубедительными и несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

И.о. судьи: