РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Махамбетовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.04.2014г. между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО5 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО5 выдан кредит в сумме 58000 рублей на 58 месяцев под 18,5% годовых. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик воспользовался денежными средствами. 

Обязательства по кредитному договору не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются с 28.03.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. по состоянию на 05.05.2018г. составляет 58661,86 рублей, из них – просроченный основной долг – 41799,59 рублей, просроченные проценты – 16862,27 руб. 

Наследником после смерти ФИО2 является муж ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, оборот).

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что является единственным наследником ФИО2, вступил в наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежных вкладов. 

Третье лицо – нотариус 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.04.2014г. между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО2 выдан кредит в сумме 58000 рублей на 58 месяцев под 18,5% годовых. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету 

Все условия договора между сторонами были согласованы, что подтверждается подписями сторон.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласилась, договор, а также Условия кредитования подписала.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014г. по состоянию на 05.05.2018г. составляет 58661,86 рублей, из них – просроченный основной долг – 41799,59 рублей, просроченные проценты – 16862,27 руб. 

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает его правильным с арифметической точки зрения, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из наследственного дела № усматривается, что ФИО3 является наследником ФИО2 которое состоит из : 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 70 лет Октября, 33-81 и денежных вкладов в Поволжском банке ПАО Сбербанк подразделение № 

Согласно стоимости наследуемого имущества оно больше чем задолженность, которую просит взыскать истец с наследника.

С представленным расчетом суммы задолженности ответчик согласился.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58661,86 рублей.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 28.04.2014г.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано ранее, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, что подтверждается историей операций и свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, и предложением о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой ежемесячных платежей. Однако ответчик на данное требование не отреагировал. В связи с чем, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от 28.04.2014г. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на государственную пошлину в размере 1959,86 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014г. в размере 58661,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 31.07.2019 г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева 

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>