Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>,

пер. Вахрушева, 8 18 марта 2021 года

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев жалобу МБУ «Служба МТО ОУ 

<

адрес>» на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы МБУ Служба МТО ОУ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:24 якобы превысила установленную скорость движения транспортного средства ПАЗ 32053-70 (9908267334), г.р.з. О714хр18 на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, на участке дороги при подъезде к 

<

адрес> 0 км. 950 м. нп Малое Карлино на СПб. 

Согласновышеуказанному постановлению МБУ Служба МТО ОУ 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С вышеуказанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилось, принесена жалоба, в которой просит признать указанное постанволение незаконным, его отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что На фотографии в постановлении изображено легковое транспортное средство, с гос. номером о714хр98. МБУ «Служба МТО ОУ 

<

адрес>» является муниципальным учреждением (учредитель Администрация муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики), основной целью деятельности учреждения является подвоз детей-учащихся в общеобразовательные школы 

<

адрес>, в связи с чем во владении учреждения имеются школьные автобусы. В частности, имеется Автобус для перевозки детей ПАЗ 32053-70 о714хр18. Легкового автомобиля с указанным номерным знаком (во владении учреждения не имеется. Кроме того, учитывая, специфику деятельности, нахождение транспортного средства за пределами муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской республики не допускается. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 32053-70 (9908267334) о714хр18 не эксплуатировалось.

В судебное заседание законный представитель лица, привлеченного к ответственности, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять доводам жалобы относительно того, что на фотографии в постановлении изображено легковое транспортное средство, с гос. номером о714хр98. МБУ «Служба МТО ОУ 

<

адрес>» является муниципальным учреждением (учредитель Администрация муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики), основной целью деятельности учреждения является подвоз детей-учащихся в общеобразовательные школы 

<

адрес>, в связи с чем во владении учреждения имеются школьные автобусы. В частности, имеется Автобус для перевозки детей ПАЗ 32053-70 о714хр18. Легкового автомобиля с указанным номерным знаком (во владении учреждения не имеется. Кроме того, учитывая, специфику деятельности, нахождение транспортного средства за пределами муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской республики не допускается. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 32053-70 (9908267334) о714хр18 не эксплуатировалось. Таким образом суд приходит к выводу об имевшей место технической ошибке при фотофиксации правонарушения, при этом все сомнения в виновности лица толкуются судом в пользу последнего.

Таким образом дело в отношении МБУ «Служба МТО ОУ 

<

адрес>» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МБУ «Служба МТО ОУ 

<

адрес>» отменить, производство по делу в отношении МБУ «Служба МТО ОУ 

<

адрес>»прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: