Дело № 1-286/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием гособвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитников: Андросовой Н.С., представившей удостоверение №649 от 09.02.2012 года и ордер № 1085 от 03.07.2017 года, ФИО2, представившего удостоверение №423 от 29.06.2005 года и ордер № 25 от 24.07.2017 года, потерпевшей Нм при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.04.2017 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2013 года, которое надлежит исполнять самостоятельно (06.07.2017 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока); отбыто: 1 месяц 14 дней исправительных работ, не отбыто: 8 месяцев 16 дней исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 26 января 2017 года до 11 часов 00 минут 27 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, зашел в одну из комнат указанного дома и, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Нм полимерный ящик с двумя дрелями и двумя сверлами общей стоимостью 3000 рублей, полимерный ящик с шуруповертом марки «Интерскол ДА-14,4ЭР» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к нему, общей стоимостью 3705 рублей 50 копеек, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа, похитил с тумбочки, расположенной в комнате указанного дома, телевизор марки «Эл Джи 32ЦэЭс460», стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «Флай ДэЭс 116 блэк», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е-1200 блэк», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Нм значительный имущественный ущерб на общую сумму 20205 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что в январе 2017 года он с потерпевшей Нм и ее мужем Чб в доме потерпевшей по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки, после чего остался там же ночевать. Ночью он проснулся, был сильно пьян. Помнит, что взял в доме потерпевшей чемоданы, в одном из которых находился шуруповерт. Шуруповерт он продал Пд, денежные средства потратил на спиртные напитки. Где остальные похищенные вещи не помнит. В период следствия он назвал все адреса, где могло находиться похищенное имущество. Однако, был обнаружен только шуруповерт. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей. Полагает, что ущерб, причиненный преступлением, не является для Нм значительным. Хищение имущества Нм совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения хищения: ночью 27.01.2017 года он проснулся в доме потерпевшей и решил что-нибудь из дома похитить и продать. Он зашел в одну из комнат, где на полу в двух чемоданах черного цвета находились две дрели и шуруповерт, которые он взял и отнес в 

<

адрес> к Чр. Вернувшись в 

<

адрес>, он забрал телевизор марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, два сотовых телефона, один из которых был в корпусе черного цвета, сварочный аппарат. Все похищенное имущество он снова отнес в дом Чр. Чр не видел, как он заносил похищенное имущество (т.1, л.д. 108-111, 115-118). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Нм в судебном заседании показала, что 26.01.2017 года около 20-21 часа они с мужем Чб и подсудимым ФИО1 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 остался у них ночевать. Утром 27.01.2017 года около 08.00 часов она проснулась и обнаружила, что подсудимого уже нет, и отсутствуют: телевизор марки «Эл Джи», который она приобретала за 14500 рублей, сварочный аппарат, два сотовых телефона: «Самсунг», который она приобретала за 1390 рублей, и «Флай», который она приобретала за 1690 рублей, чемодан с двумя дрелями, чемодан с шуруповертом. Сначала ФИО1 пообещал возместить ей ущерб, но не возместил, поэтому она 29.01.2017 года написала заявление в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, составляет около 20 000 рублей, с оценкой похищенного имущества согласна. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен: подсудимый и его родственники выплатили ей 18 000 рублей, а также ей возвращен похищенный шуруповерт. Претензий к подсудимому она не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным, так как ущерб в настоящее время ей возмещен. Однако, на момент совершения преступления ущерб, причиненный преступлением, был для нее значительным, поскольку она не работает, проживает с мужем и сыном, пенсия мужа составляет 8 000 рублей, сыну перечисляют 1000-2000 рублей в месяц, то есть совокупный доход семьи из трех человек составляет около 10 000 рублей в месяц, в собственности она имеет только дом, в котором проживает, иного недвижимого имущества не имеет, транспортных средств не имеет.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования 04.02.2017 года, 26.04.2017 года потерпевшая Нм поясняла, что ущерб, причиненный ей преступлением, является значительным. В судебном заседании Нм также подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия в части перечня похищенного имущества и его оценкой, общей стоимостью 20205 рублей 50 копеек: полимерный ящик с двумя дрелями и двумя сверлами общей стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4500 рублей, телевизор марки «Эл Джи 32ЦэЭс460», стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «Флай ДэЭс 116 блэк», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е-1200 блэк», стоимостью 500 рублей, полимерный ящик с шуруповертом марки «Интерскол ДА-14,4ЭР» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к нему, общей стоимостью 3705 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 22-24, 25-26). 

Свидетель Чб муж потерпевшей, в судебном заседании показал, что зимой 2017 года он с ФИО1 и Нм распивал спиртные напитки, подсудимый остался у них ночевать. Утром они обнаружили, что у его жены Нм из дома были похищены: телевизор, сварочный аппарат, дрели, сотовые телефоны. В хищении имущества сознался ФИО1 и обещал все возместить. В ходе следствия был возвращен шуруповерт, переданы денежные средства. Похищенные вещи им были очень нужны. 

Свидетель Пд чьи показания оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия показал, что в конце января 2017 года примерно в 15.00 часов он купил у ФИО1 за 2000 рублей шуруповерт марки «Интерскол», который находился в пластиковом кейсе черного цвета с надписью «Интерскол ДА-14,4ЭР», с двумя аккумуляторами и зарядным устройством (т.1, л.д. 91-92).

Также вина подсудимого подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОП №6 УМВД России по г.Липецку Зд от 29.01.2017 года, согласно которому в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Липецку 29.01.2017 года в 15 часов 30 минут поступило сообщение от Нм проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что знакомый похитил телевизор (т.1, л.д. 11). 

В заявлении от 29.01.2017 года Нм просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем свободного доступа в период времени с 23.00 часов 26.01.2017 года до 08.00 часов 27.01.2017 года, из дома 

<

адрес> совершил хищение принадлежащего ей имущества, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2017 года осмотрен дом 

<

адрес>, откуда в период времени с 23.00 часов 26.01.2017 года до 08.00 часов 27.01.2017 года совершено хищение имущества Нм (т.1, л.д.14). 

Протоколом явки с повинной от 02.02.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период времени с 26.01.2017 года по 27.01.2017 года из дома 

<

адрес> он похитил две дрели, шуруповерт, телевизор, сварочный аппарат, телефоны, которые продал, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 97).

Протоколом выемки от 04.02.2017 года, согласно которому у потерпевшей Нм. изъяты: кассовый чек, товарный чек, гарантийное обязательство на сотовый телефон «Флай ДэЭс116 блэк», товарный чек, гарантийное обязательство на сотовый телефон «Самсунг Е-1200 блэк», два кассовых чека, товарный чек на телевизор марки «Эл Джи 32ЦэЭс460» (т.1, л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2017 года, согласно которому осмотрены: кассовый чек, товарный чек, гарантийное обязательство на сотовый телефон «Флай ДэЭс116 блэк», товарный чек, гарантийное обязательство на сотовый телефон «Самсунг Е-1200 блэк», два кассовых чека, один товарный чек на телевизор марки «Эл Джи 32ЦэЭс460», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2017 года осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят пластиковый кейс черного цвета с находящимся в нем шуруповертом марки «Интерскол ДА-14,4ЭР», двумя аккумуляторами и зарядным устройством (т.1, л.д. 15). 

Заключением эксперта № ЭЗ-63/17 от 25.04.2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость пластикового кейса с находящимся в нем шуруповертом марки «Интерскол ДА-14,4ЭР», двумя аккумуляторами и зарядным устройством, с учетом износа, по состоянию на 27.01.2017 года составляет 3705 рублей 50 копеек (т.1,л.д. 54-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2017 года, согласно которому осмотрены: пластиковый кейс черного цвета с находящимся в нем шуруповертом марки «Интерскол ДА-14,4ЭР», двумя аккумуляторами и зарядным устройством, принадлежащие Нм похищенные из 

<

адрес> ФИО1 27.01.2017 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 72-75).

Распиской потерпевшей Нм от 13.03.2017 года о получении ею от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба 19500 рублей (т.1, л.д. 27).

Распиской потерпевшей Нм от 15.05.2017 года о получении ею от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба 8000 рублей (т.1, л.д. 27).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Нм с причинением значительного ущерба потерпевшей, полностью установленной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 находился в жилище потерпевшей с ее согласия. При этом, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, ночью, когда подсудимого никто не видел. В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Сумма похищенного установлена заключением эксперта, чеками на похищенное имущество, пояснениями потерпевшей. 

Суд признает ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что Нм не работает, проживает с мужем и сыном, ежемесячный доход семьи составляет около 10 000 рублей, потерпевшая имеет в собственности дом, в котором проживает, иного недвижимого имущества не имеет, транспортных средств не имеет, на протяжении всего предварительного расследования поясняла, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, в судебном заседании пояснила, что на момент хищения ущерб являлся для нее значительным, незначительным она стала его считать после того, как ей возместили ущерб. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, наличие у потерпевшей на иждивении сына, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный преступлением в размере 20205 рублей 50 копеек, является для потерпевшей значительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст его родителей. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 124-125, 239). 

<

данные изъяты>

ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.131, 184-185).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 

<

данные изъяты> мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в судебных заседаниях, а также при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу (т.1, л.д.82-84).

Суд признает ФИО1 вменяемым. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных судом доказательств, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании бесспорно установлено, что причиной совершения ФИО1 преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого, а также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Чб иных отягчающих обстоятельств не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами по делу, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит; оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения за корыстное преступление и преступление против жизни и здоровья, осужденного после совершения данного преступления за корыстное преступление, с учетом других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Липецка 19.04.2017 года, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ.

Неотбытый подсудимым срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.04.2017 года в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 16 дней исправительных работ, который, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исчисляется из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

При этом, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 06.05.2013 года, которым он осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, и по которому он 06.07.2017 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. 

С учетом п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Елисеевой Г.А. в период предварительного следствия в сумме 2750 рублей суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2017 года, окончательно назначить наказание, с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.10.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 30.08.2017 года по 09.10.2017 года включительно и отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2017 года в виде 1 месяца 14 дней исправительных работ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «Самсунг Е-1200 блэк», гарантийное обязательство на сотовый телефон «Самсунг Е-1200 блэк», кассовый чек на сотовый телефон «Флай ДэЭс116 блэк», товарный чек на сотовый телефон «Флай ДэЭсПб блэк», гарантийное обязательство на сотовый телефон «Флай ДэЭсПб блэк», 2 кассовых чека, 1 товарный чек на телевизор марки «Эл Джи 32ЦэЭс460», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; пластиковый кейс черного цвета с находящимся в нем шуруповертом марки «Интерскол ДА-14,4ЭР», двумя аккумуляторами и зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшей Нм., - передать потерпевшей в пользование и распоряжение. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 2750 рублей в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Лузгинова