Мировой судья: Нестеров В.М. УИД: 50MS0250-01-2024-000653-41

Дело № 12-126/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 г. 

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием: защитника - адвоката Конькова Д.П., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Гаркина С.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего – адвоката Гаркина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> директором, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО2 ФИО17 по делу административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Гаркин С.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО3 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей необоснованно не признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении дела не представил, направил для участия в деле своего защитника – адвоката Конькова Д.П., в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта по адресу: 

<

адрес> ФИО3 нанес ему удар в область груди в область сердца выключенной «болгаркой». Эти же объяснения он давал сотрудникам полиции в день событий ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник приехал к нему вечером, он изначально пояснял, что это сделал ФИО2, но объяснения записали неверно. В момент конфликта на площадке перед слесарной мастерской, в подъезде находилось пять человек: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО7. ФИО7 только снимал все на телефон. ФИО2 нанес ему толчковый удар кожухом «болгарки» (закрытой частью), болгарка была в выключенном состоянии. Изначально при приезде сотрудников полиции ФИО1 сообщал о его избиении, у него все было видно по лицу, в тот же день он пришел домой, чувствовал себя плохо, супруга дала ему таблетки и отвезла его на своей машине в приёмный покой СКБ. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Гаркин С.А. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме, пояснив, что мировым судьей в основу постановления положены показания свидетелей защиты и привлекаемого лица, письменным доказательствам какая-либо оценка не дана, они не отвергнуты судом, но мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Защитник Коньков Д.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило поступившее в ОМВД России по г.о. Ступино сообщение Ступинской клинической больницы об обращении ФИО1 за медицинской помощью по факту причинения телесных повреждений (рапорт л.д. 3). 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в третьем подъезде при входе в подвальное помещение ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО1 побои, а именно нанес один удар болгаркой в область грудной клетки, в область сердца, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО3 по делу административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей исследовался материл проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 52 которого имеется определение УУП ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было оставлено мировым судьей без внимания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные процессуальные действия осуществлялись при проведения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО3, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен настоящий протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Из смысла абзаца 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. 

Таким образом, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, следовательно, рассмотрение дела мировым судьей не повлекло нарушение правил подсудности, в связи с чем данное обстоятельство самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является. 

Вместе с тем, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей приняты во внимание показания ФИО3, а так же свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, при этом мировым судьей сделан вывод о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 в части причинения ему побоев, а так же не приняты как достоверные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 поскольку они не смогли объяснить причину изменения своих показаний по сравнению с первоначально данным объяснениями.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии самого события административного правонарушения, мировой судья в постановлении не привел какого-либо суждения в части первоначальных объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции непосредственно в день конфликта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), в которых им сообщалось об удержании ФИО3 его рук. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший утверждал о нанесении ему удара ФИО3 по грудной клетке, что так же следуют из исследовательской части заключения эксперта № (л.д. 18-20).

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированных выводов по данному обстоятельству нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела отсутствует справка об обращении ФИО1 в травматологический пункт СЦРКБ, которая в силу указаний п. 1, 3, 4 Приказа Минздрава России от 24.06.2021 № 664н "Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел в случаях, установленных пунктом 5 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оформляется в обязательном порядке. 

По делам данной категории указанная справка (извещение) является первичным документом, в котором в обязательном порядке в силу указанного Приказа Минздрава, в том числе, указывается о поступлении (обращении) пациентов в случаях наличия у них следующих признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, а именно: ушибы, сотрясения головного мозга; иные признаки причинения вреда здоровью, в отношении которых есть основания полагать, что они возникли в результате противоправных действий; Извещение должно содержать сведения о пациенте, в том числе сведения о дате, времени поступления (обращения) пациента; характер имеющегося состояния, возможные его причины, степень тяжести состояния пациента. (пп. 6, 14 п. 1, п. 6 Порядка). 

Как верно на то ссылается сторона защиты, в заключении эксперта № в выводной части экспертизы отсутствует итоговая подпись эксперта ФИО10, проводившей исследование, при этом ссылаясь на данное заключение в постановлении, какую-либо оценку данному обстоятельству мировой судья не дает. Эксперт в ходе рассмотрения дела мировым судьей по указанному обстоятельству допрошен не был. 

При этом, из материалов дела следует, что при отсутствии в материалах дела справки об обращении ФИО1 в травматологическое отделение СКБ, какая-либо медицинская документация ФИО1, выписка из журнала регистрации сведений о фактах поступления (обращения) ФИО1 мировым судьей в медицинском учреждении не запрашивалась, эксперт ФИО10 не допрашивалась. 

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные документы, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, при наличии обстоятельств, явно указывающих на неполноту представленных материалов, мировым судьей при подготовке дела к судебному рассмотрению возвращен для устранения недостатков не был, и данные недостатки не были восполнены при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ступинском городском суде Московской области жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Гаркина С.А. срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО17 – отменить, жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Новикова А.А.