Дело № 2-2510/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001686-29

Категория:2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Якуповой С.Н., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак ФИО3

представителя ответчика ООО «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения: обязать ответчика заменить трубу отопления по стояку подъезда в доме истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114 860 рублей за причинённый ущерб в связи затоплением квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 10000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг нотариуса в размере 2500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг поверенного 30000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, в квартире истца произошло затопление по причине прорыва отопительной системы, в следствии чего в квартире было повреждено имущество истца. Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес> лежит на ответчике ООО «Башжилиндустрия плюс», поскольку, являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием принять меры возместить ущерб, а также заменить трубу отопления по стояку в связи с истекшим сроком годности и ненадлежащим состоянием. 

Истец ежедневно переносят сильный стресс, в результате аварийной ситуации, моральный вред в виде нравственных страданий, выразившиеся в том, что истцы испытывают неудобства и невыносимые условия проживания в квартире длительное время, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. Моральный вред истец оценивает в размере по 10 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 выше названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% суммы взыскивается в пользу общественных объединений потребителей (союзов).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака ФИО3 на судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, исключить из доказательств судебную экспертизу. 

Третьи лица Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, арбитражный управляющий ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что является директором ООО «Башжилиндустрия Плюс», в январе 2025 года ему позвонила истица и просила приехать. Проходил ремонт в квартире, меняли радиаторы в зимнее время, дом остался без отопления. В итоге меняли стояки, затопа не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что проводила экспертизу по данному делу. Установила, что причина затопа- радиатор отопления, произошла разгерметизация. Были следы течи магистральной трассы. Течь была в месте соединения. Вся система отопления это зона ответственности ЖЭУ. Клапан был нерабочем состоянии. В авариной ситуации собственник не может перекрыть систему отопления. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает начальником ЖЭУ.О затопе по адресу: ул. ФИО5, д. 19 ничего не известно. Известно лишь то, что зимой меняли радиаторы. Письменного обращения не было, только звонки. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что под сильным давлением трубы разорвет. После замены радиаторов у истца, об этом начали просить и другие жители. Течи никакой не было. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 ее бабушка, проживает с ней в одной квартире. В январе 2025 года заметили что течет батарея. Ждали слесарей 10 дней, затем обратились в Госжилнадзор. Слесари пришли 26 января, поставили временную заплатку, сказали что батарею менять не будут, так как зима. На следующий день батареи снова текли и нам посоветовали самим купить батареи. После того, как слили воду начался затоп. После установки новых радиаторов вновь начался затоп. 28 января 2025 года вода все еще продолжала течь. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что сосед истицы снизу, его затопили, потолок был мокрый. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что является старшим по подъезду. 28 января 2025 года на улице было много воды, проводили работы, дверь в подвал был открыт, директор сообщил ему, что в третьем подъезде потекли батареи. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 и части 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, пп.«б» п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2«б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, в квартире истца произошло затопление по причине прорыва отопительной системы, в следствии чего в квартире было повреждено имущество истца. Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, 

<

...> лежит на ответчике ООО «Башжилиндустрия плюс», поскольку, являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда. 

30 января 2025 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием принять меры возместить ущерб, а также заменить трубу отопления по стояку в связи с истекшим сроком годности и ненадлежащим состоянием.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» ФИО8 № года, причиной затопления квартиры является ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компании ООО «Башжилиндустрия Плюс». Срок годности отопительной системы, расположенной в 

<

адрес> вышел. Стоимость ущерба в помещении, в результате залива, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 114 860 рубле. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «АшкадарЭксперт». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об исключении из доказательств заключение эксперта ФИО13 у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, между тем ООО «Башжилиндустрия плюс» не оплатило услуги эксперта, тем самым не реализовало предоставленное ему право. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между заливом вышеуказанного жилого помещения истца по вине ответчика ООО «Башжилиндустрия плюс» и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией ООО «Башжилиндустрия плюс» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего происходил залив, повлекший причинение вреда имуществу собственника жилого помещения.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в помещение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 114 860 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истцы являются потребителями, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб. в пользу истца ФИО1

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 430 руб., из которых сумма в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 29 215 руб. в пользу истца ФИО1 и штраф в размере 50% в пользу МОО «Союз потребителей» 

<

адрес> в размере 29 215 руб. от присужденной судом суммы исковых требований (из расчета: 114 860 руб. + 2 000 руб. /2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7446 рублей.

Между тем, требования истца о замене трубы отопления по стояку подъезда в доме истца не подлежат удовлетворения, поскольку не получено согласие всех собственников дома на переустройство инженерной системы отопления и использования несущих стен, что относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» о защите прав потребителей -удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 8003 №) денежные средства в размере 114 860 рублей за причинённый ущерб в связи затоплением квартиры; моральный вред в размере 2 000 рублей; расходы услуг нотариуса в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг поверенного 25 000 рублей; штраф в размере 29 215 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу МОО «Союз потребителей» 

<

адрес> штраф в размере 29 215 рублей. 

В остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей» 

<

адрес> в интересах ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 7446 рублей. 

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» об исключении из доказательств заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № –отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова