УИД 35RS0009-01-2023-002175-94

Дело № 1-123/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковским К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Дынга П.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Агафонова А.А.,

потерпевшей М.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 подошел к строящемуся дому, расположенному рядом с домом № в 

<

адрес>, находящемуся на земельном участке с кадастровым №, и с помощью куска доски, обнаруженного на земельном участке, разбил стекло в оконной раме, затем подставил к стене строящегося дома скамейку и незаконно, через оконный проем проник в вышеуказанный строящийся дом, непригодный для проживания, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М.Т.А., а именно: сварочный аппарат марки «BEST 140» серийный № стоимостью 5 000 рублей, болгарку марки «HITACHI KOKI» модель G13SS серийный № стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом по имени А. употребляли спиртные напитки в квартире на 

<

адрес>, затем по предложению А. поехали в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки у друзей А.. Проснувшись рано утром ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу, пошел по деревне, увидев дом, решил в него проникнуть. Залез в дом через окно, стекло в котором разбил с помощью палки. Помнит, что окно располагалось высоко от земли. В доме обнаружил строительный инструмент, взял болгарку и сварочный аппарат, и вылез с ними из дома через это же окно. Дойдя до дороги, поставил похищенный инструмент в траву, а сам уснул. Разбудили его сотрудники полиции. Проснувшись, увидел, что на руки надеты перчатки. Принес потерпевшей в суде извинения, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым по имени А. на 

<

адрес>, точного адреса не помнит, затем на такси они поехали к знакомому А. в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, потом он усну. Проснувшись под утро ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу, пошел по 

<

адрес>. Увидев дом, решил в него проникнуть, с целью хищения имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на земельный участок, попытался отжать дверь дома, но у него это не получилось, потому что нечем было сломать внутренний замок. После чего он попытался проникнуть в дом через дверь в помещении гаража, пристроенного к дому, чтобы оттуда проникнуть в дом, но и это у него не получилось. Заметив на земельном участке кусок доски, он разбил им стекло в оконной раме, находящегося в стене рядом с входной дверью в дом, из окна выпали ключи. Он поднял ключи, открыл ими входную дверь гаража. В гараже ничего ценного не нашел, и в дом через гараж было не попасть. Взяв в гараже маленькую деревянную лавочку и подставив ее к ранее разбитому им окну, залез в дом. Залезая через разбитое окно, поранил руки до крови. В доме он увидел сварочный аппарат и болгарку, которые и похитил. Дом покинул также через разбитое окно. Выйдя на дорогу, инструмент положил в траву рядом с дорогой, а сам присел на землю и уснул. Разбудили его сотрудники полиции. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенных инструментов согласен. У его бывшей сожительницы есть двое детей, которых он не видел с 

<

данные изъяты> года. Официально дети на него не зарегистрированы, финансово он им не помогает (т.1 л.д.126-129, 187-190). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показания на месте обвиняемый ФИО1 указал на строящийся дом, расположенный рядом с домом № в 

<

адрес>, пояснил, что именно из этого дома ночью ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сварочного аппарата марки «BESTWELD» и болгарки марки «HITACHI», в дом проник, разбив доской стекло в оконной раме (т. 1 л.д.154-158).

Указанные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая М.Т.А. показала, что им с мужем на праве общей долевой собственности, по ? доли, принадлежит земельный участок, находящийся в 

<

адрес>, на котором расположены два дома: старый и новый, оба не пригодны для проживания, и баня. В новом доме они хранят строительный инструмент, в нем ведутся отделочные работы, ночевать в нем не остаются. На строительство нового дома получены необходимые документы, но право собственности пока не оформлено. На земельный участок приезжают ежедневно, занимаются внутренней отделкой нового дома. Когда уезжали с участка ДД.ММ.ГГГГ, дома закрыли, все было на месте. Приехав на участок на следующий день, муж обнаружил, что в веранде нового дома разбито окно, снаружи и внутри дома много следов крови. По их просьбе соседка Мария вызвала полицию. У дома на дороге обнаружили спящего мужчину, на руках которого были надеты перчатки, которые они хранили в своем новом доме. Когда приехали сотрудники полиции, то в траве, рядом с этим мужчиной, был обнаружен инструмент, который был похищен из их нового дома. В результате проникновения в новом доме было разбито оконное стекло, стены испачканы кровью, повреждены внутренние двери. Похищенный инструмент возвращен. Указала, что хищением инструмента и повреждением имущества ей был причинен значительный ущерб, поскольку для нее любая денежная сумма имеет ценность. Исковых требований к подсудимому, после неоднократного разъяснения ей права на подачу иска, не заявила. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Т.А. следует, что у них с мужем М.В.И. имеется в собственности, по ? доли, земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на котором находятся: дом №, баня, строящийся дом, насаждения. Дом № для проживания не пригоден. Приезжают они на земельный участок с целью достраивать новый дом, в котором ночевать не остаются, потому что он еще не обустроен изнутри. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приезжали на земельный участок, в 17 часов уехали домой, входные двери строящегося дома закрыли на замки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов они с мужем приехали на земельный участок и обнаружили, что в строящемся доме разбито окно. Она сразу побежала к соседке П.М.Н., которая вызвала полицию. На дороге недалеко от дома обнаружили спящего незнакомого мужчину. После приезда сотрудников полиции рядом со спящим мужчиной на дороге обнаружили инструмент, который принадлежит ей, а именно: сварочный аппарат марки «BESTWELD», который покупали в 2020 г. за 5500 рублей, оценивает в 5000 рублей, и болгарку марки «HITACHI», которую покупали в 2020 г. за 3500 рублей, оценивает в 3000 рублей. Похищенный инструмент они оставляли в строящемся доме в комнате. В дом № никто не проникал, из него ничего не пропало. Общий ущерб от хищения составил 8000 рублей, который не является для нее значительным. Повреждения окна в доме оценивает в 6000 рублей, повреждение двери - в 4000 рублей, общий ущерб от повреждения имущества составил 10000 рублей, который также не является для нее значительным. Участвуя в осмотре предметов - сварочного аппарата марки «BESTWELD», болгарки марки «HITACHI», узнала данные инструменты по марке, индивидуальным признакам. Общий ежемесячный их с мужем доход состоит из получаемых ими пенсий и составляет 

<

данные изъяты> рубля, оба имеют накопления (т.1 л.д. 26-27, 41-42, 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (зарегистрировано в КУСП №), в котором просила провести проверку по факту проникновения и хищения из строящегося дома имущества по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, доля в праве ?, М.Т.А. и М.В.И. (т.1 л.д. 113-115). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок дороги рядом с домом 

<

адрес>, изъяты: сварочный аппарат марки «BESTWELD», болгарка марки «HITACHI» (т.1 л.д.9-13), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.37-40).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен строящийся дом, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, изъято: фрагмент следа обуви, фрагмент доски (смотрен в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.142-143), след материи на 1 светлую дактилоскопическую пленку, след руки на 1 цифровой фотоснимок, 3 следа обуви на 3 темные дактилоскопические пленки, вещество красно-бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней (т.1 л.д.74-75).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на цифровом фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъята пара обуви (т.1 л.д.69-71).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на темной дактилоскопической пленке № размерами 115х108 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 След обуви на гипсовом слепке размерами 105х163 мм, изъятый при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, или другой обувью с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы (т.1 л.д.78-82).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования изъяты образцы крови ФИО1 (т.1 л.д.132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен только антиген В, что позволяет отнести кровь к В группе. На перчатке выявлена кровь человека В? группы. Кровь на марлевом тампоне и перчатке могла произойти от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.136-138).

Свидетель М.В.И. суду показал, что им с женой М.Т.А. на двоих принадлежит земельный участок в 

<

адрес>, на котором расположены старый и новый дом, баня. Оба дома не пригодны для проживания. Они с супругой ежедневно приезжаю на участок, достаивают новый дом. Приехав в очередной раз на участок, увидел, что в окне на веранде строящегося дома разбито стекло, о чем он сообщил жене. Он пошел к соседям, чтобы спросить знают ли они что-то о проникновении в их дом, и, возвращаясь, домой увидел, что на дороге спал мужчина, у которого лицо было в крови, на руках надеты принадлежащие им перчатки. Когда приехали сотрудники полиции, то в метрах 3-5 от спящего мужчины в траве обнаружили похищенный у них сварочный аппарат и болгарку, которые лежали в прихожей строящегося дома. Инструмент был в исправном состоянии. Также в доме были повреждены две двери.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.И. следует, что он не возражал против того, что его супруга М.Т.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, события по которому имели место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-32).

Свидетель П.М.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут она приехала к себе на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Тут же к ней пришла соседка по даче М.Т.А., которая сообщила, что у нее в строящемся доме разбито окно, а на дороге спит мужчина. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о происшествии. Затем пошла к соседям М. и на дороге увидела спящего мужчину.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Вологодскому району К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.170).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные показаниями свидетелей обвинения, и иными исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, документами, подтверждающими принадлежность земельного участка, на котором расположено строение, в которое было совершено проникновение, и приобретение похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласуются с данными и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Оснований для признания данных потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу имущества М.Т.А.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля М.В.И., проник в непригодный для проживания строящийся дом потерпевшей.

В силу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть1), изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть 2).

Указание потерпевшей М.Т.А. в судебном заседании, что действиями подсудимого ФИО1 ей причинен значительный ущерб, подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что ущерб, причиненный ФИО1, для нее значительным не является.

В материалах дела имеется выписка по карте М.Т.А., согласно которой остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, поступления из ПФ РФ в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.163). Из выписки по лицевому счету, открытому на имя М.В.И. следует, что остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, поступления пенсии в размере – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.164).

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 носили оконченный характер, поскольку он изъял и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, вынеся его из строящегося дома, а потом за территорию огороженного земельного участка, принадлежащего потерпевшей, а то, обстоятельство, что подсудимый после совершения хищения уснул недалеко от дома потерпевшей, где и был обнаружен, не является основанием для квалификации его действий как покушения на кражу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья сына К.Я.А., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, в даче признательных объяснений и показаний, в том числе по обстоятельствам проникновения в помещение и хищения из него имущества потерпевшей, возмещение причиненного ущерба.

Из показаний подсудимого суду следует, что он имеет двоих несовершеннолетних детей - К.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на него официально не зарегистрированы, но он является их биологическим отцом. Материальную помощь детям не оказывает в настоящее время, детей не видел с 

<

данные изъяты> года, в связи с чем, суд полагает, что основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание подсудимому нахождение указанных детей у него на иждивении, отсутствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, у которого имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 150-152), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания. 

При этом срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения условного осуждения не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания в ИВС и под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в целях исключения двойного зачета, поскольку подсудимый ФИО1 содержался в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в период отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать один период, подлежащий зачету в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Агафонову А.А., в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства частично в размере 6267 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания в ИВС и под стражей по настоящему делу, по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент следа обуви на гипсовом слепке, фрагмент доски, след материи на 1 светлой дактилоскопической пленке, 3 следа обуви на 3 темных дактилоскопических пленках, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, перчатку - уничтожить; 

пару обуви - выдать ФИО1; 

след руки на 1 цифровом фотоснимке - хранить в материалах уголовного дела;

сварочный аппарат марки «BEST 140» серийный №, болгарку марки «HITACHI KOKI» модель G13SS серийный номер №, выданные на ответственное хранение потерпевшей М.Т.А., - считать переданными по принадлежности.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 6267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина