мировой судья Дроздачева О.В. дело № 10-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием

прокурора Черепановой Е.В.,

защитника – адвоката Соловьевой Е.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, 

<

...>

В постановлении разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого постановления, доводы осужденного, мнение прокурора и защитника, 

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца 13 дней на лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление мирового судьи изменить, не заменять ему наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку по результатам освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения. Однако он не употреблял запрещенные вещества, наркотическое вещество – «

<

...>» он не знает. По факту совершения в отношении него преступления он обратился с заявлением в правоохранительные органы. У него имеется несовершеннолетний ребенок, которого он воспитывает один, а также родители преклонного возраста, которым он помогал, пока отбывал наказание в виде принудительных работ и работал в ОАО НПК «Уралвагонзавод».

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности, относится употребление наркотических средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно не отбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где ему под расписку был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние наркотического опьянения. По результатам исследования в моче ФИО1 обнаружен 

<

...>. Данное освидетельствование проведено в отношении ФИО1 фельдшером ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7».

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за вышеуказанное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований сомневаться в том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянение не имеется, поскольку состояние опьянения установлено фельдшером медицинской организации, имеющей право на проведение медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые сведения, описание признаков опьянения у ФИО1, процедуры освидетельствования, ее результатов и у суда сомнений не вызывает.

К доводам ФИО1 о том, что запрещенное вещество в его организм попало после того, как он выпил воду из бутылки своего знакомого по имени Андрей и не знал, что в ней находится наркотическое средство, суд относится критически и расценивает их как защитную линию поведения, направленную на то, чтобы избежать ответственности за совершенное нарушение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1. 

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 398.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года о замене ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца 13 дней на лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья - М.Г. Иванова