Судья Баранова Т.В. 

№21-210/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23 августа 2018 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 11 мая 2018 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», 

установил:

на основании постановления исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 11 мая 2018 г., оставленного без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 20 июня 2018 г., АО «ПКС - Водоканал» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник привлекаемого лица ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, мотивируя свои доводы недоказанностью факта принадлежности предприятию канализационного колодца, который находится за пределами его балансовой ответственности и в установленном порядке в качестве бесхозяйного объекта централизованных систем водоотведения не принимался, наделением юридического лица статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение в границах Прионежского муниципального района, после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, а также наличием оснований для прекращения производства по делу в связи с действиями АО «ПКС - Водоканал» в состоянии крайней необходимости или применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения защитника Булычева Ю.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с чч.1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно п.7 ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В силу положений чч.1, 5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст.14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. 

Исходя из ч.2 ст.41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется, в том числе, по договорам их аренды.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора аренды от (.....) и дополнительного соглашения от (.....) привлекаемому к ответственности лицу было передано во временное владение и пользование имущество в целях обеспечения потребителей на территории Прионежского муниципального района услугами тепло-, водоснабжения и водоотведения (в состав данного имущества входит трасса канализации протяженностью 1(...) в д.(.....)). 

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от (.....) (с учетом изменений от (.....)) АО «ПКС - Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение в границах (...). 

Также установлено, что (.....) уполномоченным должностным лицом на основании планового (рейдового) задания от (.....), выданного по поступившим из Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры материалам, было проведено контрольное мероприятие.

При проведении данного мероприятия выявлен факт разлива сточных вод в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе реки (...) (водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения) из канализационного колодца, который расположен в лесном массиве в районе д.(.....) на расстоянии (...) м от береговой линии водоема (сточные воды стекают по понижению рельефа в реку (...) без очистки). 

В связи с выявленными нарушениями (.....) должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого (.....) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от (.....) АО «ПКС - Водоканал» привлечено к административной ответственности. 

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии признаков состава вменяемого противоправного деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и действия АО «ПКС - Водоканал» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта принадлежности АО «ПКС - Водоканал» канализационного колодца об отсутствии состава вменяемого деяния не свидетельствуют, поскольку при осуществлении водоотведения юридическим лицом эксплуатируются централизованные канализационные сети, которые непосредственно присоединены к указанному объекту. 

С учетом изложенного АО «ПКС - Водоканал» как лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоотведения, законно признано субъектом выявленного правонарушения, основания для признания совершения виновных действий в состоянии крайней необходимости не усматриваются.

Вместе с тем с учетом финансового положения юридического лица прихожу к выводу о возможности применения в данном случае положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать в конкретной сложившейся ситуации принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по настоящему делу, подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 11 мая 2018 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.А. Колбасова