Дело 

<

№> декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ, то производство по делу не могло быть прекращено в связи с малозначительностью, и просила отменить вынесенное постановление.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно протоколу № 452/17/78009-АП об административном правонарушении от 31.08.2017 ФИО2, достоверно зная о судебном приказе мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 28.03.2008, которым на него возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 24.03.2008 до совершеннолетия ребенка, а также о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №17022/11/09/78, в период с 29.05.2017 по 31.07.2017 в нарушение исполнительного документа в течение 02 месяцев 03 дней без уважительных причин не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., в результате чего образовалась задолженность по алиментам в сумме 22 072,05 руб., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 явились те обстоятельства, что причиной задержки явилось отсутствие потерпевшей в городе, после ее возвращения оплата задолженности по алиментам произведена, потерпевшая ФИО3 на привлечении ФИО2 к административной ответственности не настаивала, и допущенное нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку отсутствие серьезных последствий и претензий со стороны потерпевшего не характеризует малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в постановлении мирового судьи не приведено.

Согласно доводам жалобы, ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., выплачивает нерегулярно, по состоянию на 31.08.2017 задолженность по исполнительному производству составляла 106 193,64 руб., до настоящего времени не погашена, малозначительным данное правонарушение не является, свидетельствует об уклонении ФИО2 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом выплату в сумме 10 000 руб. он произвел только после составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права граждан, в том числе затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, при этом факт частичной оплаты задолженности и мнение потерпевшего не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным, суд полагает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не может считаться малозначительным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, с доводами жалобы должностного лица о необоснованности освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ следует согласиться.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 2.9 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья В.А. Тарновская