16RS0050-01-2025-006983-09 

дело № 12-1080/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1 при секретаре заседания ФИО2, с участием заявителя жалобы ФИО3 и его представителя по ходатайству ФИО4, второго участника ДТП ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 на решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (далее – заинтересованное лицо) он привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали, указали на то, что заявитель ехал 30-40 км/час, ехал прямо, второй участник ДТП ФИО5 управляя автобусом, объезжал стоявший автомобиль и перестроился на его полосу, не уступил ему дорогу; задел его автомобиль БМВ задней частью автобуса, разметки не было, ФИО3 ехал впереди автобуса, уже не мог никуда деться и избежать столкновения.

Второй участник ДТП ФИО5 просил решение оставить без изменения, указал на то, что он уже полностью выехал со стоянки на автобусную полосу, включив поворотник, ФИО3 нарушил ПДД РФ, он двигался по автобусной полосе с нарушением сплошной разметки, ФИО5 ехал по автобусной полосе и не должен был уступать ФИО3 дорогу, который заехал на «автобусную» полосу с нарушением ПДД РФ, ФИО5 уже завершил перестроение и ехал в прямом направлении, когда произошло ДТП, разметка на дороге имелась, примерно 100-150 м было от остановки до места ДТП; он не видел, где был ФИО3 до удара.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 28 минут напротив 

<

адрес> в г.Казани, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автобуса МАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Должностными лицами ГИБДД в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении ФИО5 – по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (с указанием на то, что он, нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), в отношении ФИО3 – по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (далее – заинтересованное лицо) он привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф.

Не согласившись с постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По материалам дела усматривается, что позиции ФИО3 и ФИО5 по делу вступают в противоречие друг с другом, достаточных доказательств, позволяющих устранить имеющиеся противоречия и однозначно установить наличие у ФИО5 обязанности уступить дорогу другому транспортному средству, по делу не собрано.

Кроме того из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек. В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Отмена и направление на новое рассмотрение оспариваемого решения приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица и, тем самым, приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО1