Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19.07.2019г. 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкова А.И., 

с участием представителя истца - ФИО3,

ФИО5, 

при секретаре с/з - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Курскоблводоканал» к ФИО2 о взыскании с работника подотчетных сумм и денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Курскоблводоканал» обратился в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании суммы задолженности по подотчетным денежным средствам и вверенным материальным ценностям в размере 249 907, 45 рублей. В обосновании иска указав, что ФИО2 на основании приказа № от 06.12.2016 г. был принят на работу в АО «Курскоблводоканал» на должность начальника Фатежского участка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За время работы в АО «Курскоблводоканал» ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет. В 2018 г. ФИО2 были получены денежные средства в размере 1332 490 руб., согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету № работником ФИО2 в 2018 г. был произведен отчет о полученных им по расходным кассовым ордерам денежных средств, с учетом кредиторской задолженности АО «Курскоблводоканал» за 2017 г. в размере 32240,43 руб. Итого у ответчика образовалась задолженность в размере 243 107,45 руб., кроме того, ФИО2 было получено оборудование на сумму 21 650 руб., которое в настоящее время отсутствует в АО «Курскоблводоканал». Таким образом, сумма задолженности с учетом уточнения составила 249 907, 45 руб.

В судебном заседании представитель АО «Курскоблводоканал» с учетом уточнения заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнения признал частично, не признал сумму в размере 50 000 руб. на основании расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и 91 000 руб. на основании расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что работал в АО «Курскоблводоканал» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входила организация выполнения работы по водоснабжению в соответствии с установленным планом водопользования. На основании приходно- кассовых ордеров получал денежные средства, за которые позже отчитывался. Денежные средства размере 50 000 руб. и 91 000 руб. он не получал, а только расписался в расходно-кассовом ордере при этом, в момент подписания, находился на лечении, на дату не посмотрел. Кроме того, часть денежных средств были переданы ФИО6 в размере 30 000 руб. и ФИО7 в размере 111000 руб. о чем имеется расписки в деле. О том, что в АО «Курскоблводоканал» была проведена инвентаризация ему было известно, поскольку в этот момент он работал в этой организации, с приказом был ознакомлен под роспись. О сумме, выявленной инвентаризационной комиссией, недостачи вверенных ему денежных средств, ему было известно, с актом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, но от подписи и объяснений отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - ФИО8 с июля 2017 работает бухгалтером, в её обязанности входит выдача денежных средств на основании приходно - кассовых ордеров и заявлений, за полученные денежные средства лица должны были отчитаться, в АО «Курскоблводоканал» была проведена инвентаризации, комиссией было установлено, что за ФИО2 числится задолженность в размере 264 757, 45 руб., кроме того, ФИО2 не оспаривал, что в расходно- кассовых ордерах стоит его подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО9 пояснил, что работает в АО «Курскоблводоканал» в должности контролера, ранее работал в подчинении у ФИО2, ему изветно, что денежные средства выдавались лицам на основании расходно - кассового ордера и заявления лица, после этого лицо должно было отчитаться за указанные денежные средства, по поводу 91 000 руб., которые взыскивают с ФИО2, расходно- кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что из указанной суммы 41 000 руб была оплачена за работу, а 50 000 руб. он лично передал ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2). Согласно п. 2.8, п. 2.10 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, с получением от них расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Курскобводоканал» с окла

<

адрес> 000 руб. без срока испытания. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании п.1.1. работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Согласно приказу № АО «Курскоблводоканал» «О проведении сплошной инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано провести сплошную инвентаризацию в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждена комиссии в составе 6 человек. ФИО2 как начальник участка был ознакомлен с этим приказом, о чем имеется соответствующая подпись.

В 2018 г. ФИО2 были получены денежные средства под авансовый отчет, а именно 15 000 руб. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. на основании расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 2700 на основании расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 965 руб. на основании расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 45 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 15000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 73350 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 13 250 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 15000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 320 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 10000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 22 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 30000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20225 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 5000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 5 500 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 10000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 33000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 10000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 15 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 110000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 8 500 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 3000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 91000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 15 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 35000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 6500 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 15000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 30000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 76000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 1200 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 7780 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 22000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 35000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 24500 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 9500 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 52200 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ);. 20 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 30 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 26 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 9 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 20000 рублей (на основании расходного каccoвoгo ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 37000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 15000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 50000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); 91000 рублей (на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инвентаризационной комиссией следует, что в результате проведенной инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сплошной инвентаризации» выявлен факт недостачи вверенных денежных средств в размере 247 107, 45 руб., а также вверенных, но не сданных им товарно- материальных ценностей на сумму 21650 руб. ФИО2, состоящему на должности начальника участка 

<

адрес> АО «Курскоблводоканал», а именно бензопилы Karser 225 в кол-ве 1 шт.- 5300 руб., тепловинтилятора «Патриот» RT-R в количестве 1 шт. -2550 руб., триммера «Минск» в количестве 2 шт. - 13800 руб., общей стоимостью 21650 руб., а всего выявлено недостачи денежных средств и товарно - материальных ценностей на общую сумму 264 757, 45 руб. Инвентаризационной комиссией было предложено дать объяснения ФИО2 в установленном порядке относительно вверенного ему имущества и денежных средств, однако объяснений до настоящего времени не получено. От подписи об ознакомлении с настоящим актом ФИО2 отказался, что подтверждено членами комиссии в составе председателя комиссии генерального директора ФИО10.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 с. 81 ТК РФ.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств на сумму 243107,45 руб. для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил. Представил акт приёмки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вернул бензопилу Karser 225 в кол-ве 1 шт - 5300 руб., тепловинтилятор «Патриот» RT-R в количестве 1 шт. -2550 руб., триммера «Минск» в количестве 1 шт. - 6800 руб., на указанную сумму представитель истца просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств, т.е. просил взыскать денежные средства в размере 249907,45 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства размере 50 000 руб. на основании расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и 91 000 руб. на основании расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а только расписался в расходно-кассовом ордере при этом находился на лечении, опровергаются письменными материалами дела, поскольку в расходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно- кассовом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО2, что подтвердил последний в судебном заседании.

Доводы ФИО5 о том, что часть денежных средств были переданы по расписке ФИО6 в размере 30 000 руб. и ФИО7 в размере 111000 руб. суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства принадлежат АО «Курскобводоканал», кроме того, указанные лица являются родственниками ответчиками.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Курскоблводоканал» - 249907,45 руб. в счет возмещения задолженности по подотчетным денежным средствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Курскоблводоканал» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Курскоблводоканал» денежные средства в размере 249907,45 руб. (двести сорок девять девятьсот семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Курскоблводоканал» государственную пошлину в размере 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пашков