Судья Сенченко Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22к-2352/2023

уголовное дело № №

г. Астрахань 27 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого Никифорова А.В. и защитника – адвоката Иванова Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н. в защиту интересов обвиняемого Никифорова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023 г., которым в отношении 

Никифорова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 00 суток, до 24 февраля 2024 г. включительно.

Заслушав обвиняемого Никифорова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Иванова Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25.07.2023 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Белогривцевым К.Н. возбуждено уголовное дело № в отношении Никифорова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

26.07.2023 по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу задержан Никифоров А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

27.07.2023 Никифорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28.07.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Никифорова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 25.09.2023. 

Сроки предварительного следствия и содержания Никифорова А.В. под стражей продлевались и истекали 25.11.2023 и 24.11.2023, соответственно. 

16.11.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Слюсаревым А.И. на 3 месяца, всего до 7 месяцев – до 25.02.2024, и следователем Белогривцевым К.Н. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания Никифорова А.В. под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 00 суток – по 24.02.2024 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023 г. в отношении Никифорова А.В. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, до 24 февраля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что суд проигнорировал требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, поскольку выводы суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, а также об особой сложности уголовного дела, не подтверждены достоверными сведениями, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, носят формальный характер и ничем не подтверждены. Обращает внимание на показания свидетеля Л.Т.П. от 26.07.2023, из которых следует, что она передала взятку ФИО1 в общей сумме 140000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, не является крупным размером и исключает причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно материалам дела, основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось обвинение его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу. 

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам. 

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, необходимости проведения процессуальных действий по уголовному делу, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данных о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 инкриминируется совершение должностного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, его знакомством со свидетелями по делу, в том числе, являющихся его подчиненными сотрудниками, свидетельствует о возможности обвиняемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Срок продления содержания ФИО1 под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. 

Как видно из представленных материалов, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев обусловлен особо сложностью расследования уголовного дела, в рамках которого проводился большой объем процессуальных и следственных действий, связанных со сбором доказательств по делу, для чего потребовался дополнительный период времени. 

В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, связанных с получением материалов поручений, допросом свидетелей и специалистов, проведением очных ставок и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также связанных с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, что и повлекло обращение следователя с вышеназванным ходатайством. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

При этом в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, оценки доказательств и квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения не имеется.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлив меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а всего до 7 месяцев, - до 24 февраля 2024 г. включительно, неверно установил её общую продолжительность. 

По смыслу ст. 109, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 26.07.2023 в рамках уголовного дела, возбужденного 25.07.2023. Следовательно, 7-й месячный срок с момента задержания будет истекать 25.02.2024, а по состоянию на 24.02.2024 общая продолжительность содержания обвиняемого под стражей будет составлять 6 месяцев 30 суток, а не 7 месяцев, как указал в постановлении суд. 

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 24 февраля 2024 г. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 24 февраля 2024 г. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- ФИО2