2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Морозовой П.С., с участием представителя войсковой части № – ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> Джулакяна ФИО9 в связи с причинением ущерба имуществу воинской части,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Джулакяна в пользу воинской части в порядке привлечения ответчика к материальной ответственности 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела представитель войсковой части № увеличил размер исковых требований до 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель воинской части поддержал требования иска и пояснил, что приказом командира войсковой части № от 11 апреля 2015 года № на 

<

данные изъяты> ФИО10 наложен строгий выговор, и запись об этом внесена в служебную карточку. В последующем в служебную карточку внесена запись о снятии взыскания на основании приказа от 11 августа 2015 года №, однако в действительности данный приказ не содержит сведений о снятии с ФИО11 выговора. Поскольку фактически взыскание не было снято, финансовой инспекцией выявлено, что ФИО12 незаконно осуществлены поощрительные выплаты - премия за добросовестное исполнение обязанностей военной службы за период с мая 2015 года по март 2016 года и дополнительное материальное стимулирование. Так как командир роты Джулакян не изучил служебную карточку ФИО13 и не доложил о наличии у него взыскания, нарушив тем самым требования ст. 102, 103 и 104 Дисциплинарного устава, он подлежит привлечению к материальной ответственности в связи с производством ФИО14 излишних денежных выплат.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 11 апреля 2015 года № на 

<

данные изъяты> ФИО7, проходящего службу в минометном дивизионе, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, запись о чем внесена в служебную карточку военнослужащего.

Из служебной карточки также следует, что это взыскание снято во исполнение приказа командира воинской части от 11 августа 2015 года №.

Как усматривается из выписки из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 24 июня 2016 года и приложений к нему, ревизией установлено, что в нарушение положений требований приказов МВД России от 9 декабря 2011 года № и 26 июня 2007 года № при наличии неснятого дисциплинарного взыскания 

<

данные изъяты> ФИО15 были произведены неположенные дополнительные выплаты. 

Согласно заключению по материалам административного расследования ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей причинен, в том числе, вследствие нарушения командиром 5 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах) Джулакяном требований ст. 102, 103 и 104 Дисциплинарного устава, поскольку он не осуществлял учет поощрений и взысканий в подразделении, производил неверный доклад о наличии у ФИО16 взыскания.

Статьями 102-104 Дисциплинарного устава предусмотрен порядок учета поощрений и дисциплинарных взысканий в подразделениях и воинских частях.

Из служебной карточки ФИО17 усматривается, что записи в его служебной карточке заверены начальником штаба войсковой части №, в том числе удостоверена запись о применении взыскания, наложенного приказом командира воинской части от 11 апреля 2015 года №.

Как указано в заключении по материалам административного расследования, приказом командира войсковой части № от 21 августа 2015 года № ФИО18 освобожден от должности дальномерщика 1 минометной батареи минометного дивизиона и назначен на должность наводчика 5 роты оперативного назначения батальона оперативного назначения (на бронетранспортерах).

В соответствии со ст. 105 Дисциплинарного устава при перемещении или переводе военнослужащего в его служебной карточке делается запись об общем количестве поощрений и дисциплинарных взысканий, которая заверяется гербовой печатью воинской части.

Как усматривается из служебной карточки ФИО19, в ней содержится не только запись о снятии взыскания на основании приказа командира войсковой части № от 11 августа 2015 года №, но и удостоверенная начальником штаба войсковой части № запись о том, что ФИО20 дисциплинарных взысканий не имеет.

Поскольку после назначения ФИО21 на должность в 5 роту оперативного назначения доказательства перемещения ФИО22 в иные подразделения или к новому месту службы истцом не представлены, следовательно, запись об отсутствии взысканий сделана начальником штаба воинской части в связи с перемещением этого военнослужащего из минометной батареи в 5 роту оперативного назначения.

В связи с этим утверждение представителя истца о перемещении ФИО23 в 5 роту оперативного назначения при отсутствии в служебной карточке записи о снятии взыскания суд признает необоснованным. Отвергает данное утверждение суд и потому, что объяснения офицеров ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые положены в основу заключения по материалам расследования как подтверждающие перемещение ФИО27 с неснятым взысканием, не представлены истцом в судебное заседание в качестве доказательств для непосредственного их исследования.

Джулакяну в период проведения административного расследования возможность для дачи объяснений предоставлена не была, о проведении такого расследования, как усматривается из его материалов, ответчик уведомлен не был.

Истцом не доказано, что запись о снятии с ФИО28 взыскания осуществлена в период прохождения им службы в 5 роте оперативного назначения, то есть истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Несостоятельным является и довод представителя истца о том, что вина ответчика заключается в его бездействии по поводу доклада по команде о наличии у ФИО29 взыскания. Ст. 102 Дисциплинарного устава предусматривает необходимость осуществления доклада непосредственными командирами (начальниками) только в случае применения дисциплинарных взысканий, наложенных ими лично.

Таким образом, в заключении по материалам проведенного в воинской части административного расследования в части установления причин ущерба и наличия вины Джулакяна содержатся выводы, которые не нашли своего подтверждении в ходе разбирательства дела.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает за ущерб, причиненный по его вине. Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других указанных выше условий возлагается на командиров и начальников, т.е. действует принцип презумпции невиновности.

Поскольку требования истца основаны на выводах административного расследования, при этом имеющие значение для дела факты, содержащиеся в названном заключении, не подтверждены исследованными судом доказательствами, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований о привлечении Джулакяна к материальной ответственности.

Кроме того, истец связывает причинение материального ущерба с производством 

<

данные изъяты> ФИО30 излишних денежных выплат. 

Между тем, исходя из содержания п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за такой материальный ущерб ответственность несут только командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, которые обладают правом издания распорядительных служебных документов.

По смыслу ст. 39 и 95 Устава внутренней службы издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами могут быть привлечены только командиры (начальники) воинских частей и учреждений, обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных военнослужащих и имеющие право издания приказов по вопросам обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В судебном заседании установлено, что Джулакян в период производства ФИО31 излишних денежных выплат проходил военную службу в воинской части только на должностях, исполнение обязанностей по которым не связано с наделением распорядительно-властными полномочиями по принятию решений по вопросам, связанным с установлением видов и размеров денежных выплат, а также по вопросам расходования денежных средств, выплату которых истец просил признать излишними.

Изложенное прямо указывает на отсутствие предусмотренных ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условий для привлечения Джулакяна к материальной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> Джулакяна ФИО32 в связи с причинением ущерба имуществу воинской части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай