Дело № 2-347/2019 (2-3116/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МП КХ «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «МУП РСУ 24», ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП «Калининградтеплосеть» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, понуждении к заключению отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, понуждении к произведению перерасчета задолженности,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МП КХ «Водоканал», ФИО3, указав, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещении по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры является ФИО3, которая не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Она (ФИО1) в данной квартире не проживает с 2000 года и доступа в квартиру не имеет. С ФИО3 не удалось достигнуть соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги. Задолженность перед МП КХ «Водоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты: по 

<

данные изъяты> доле каждому собственнику, обязать МП КХ «Водоканал» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг с каждым собственником, обязать произвести перерасчет задолженности на текущую дату в соответствии со ст. 196 ГК РФ, исключить из общего долга задолженность за период с 2012 года по ноябрь 2015 года включительно и направить актуальный акт сверки взаиморасчетов.

17 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в суд с отдельными исками к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «МУП РСУ 24», ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП «Калининградтеплосеть», а также к ФИО3, указав, что задолженность по платежам перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» составляет 

<

данные изъяты> руб., перед ООО «МУП РСУ 24» - 

<

данные изъяты> руб., перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» - 

<

данные изъяты> руб., перед МП «Калининградтеплосеть»- 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на такие же обстоятельства как и в иске к МП КХ «Водоканал», ФИО1 просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты: по 1/2 доле каждому собственнику, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «МУП РСУ 24», ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП «Калининградтеплосеть» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с каждым собственником, обязать произвести перерасчет задолженности на текущую дату в соответствии со ст. 196 ГК РФ, исключить из общего долга задолженность за период с 2012 года по декабрь 2015 года включительно и направить актуальный акт сверки взаиморасчетов.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2019 года гражданские дела № 2-347/2019, № 2-464/2019, № 2-465/2019, № 2-466/2019, № 2-468/2019 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-347/2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании указала, что ФИО3 - ее мать и она проживает в квартире. Последний раз общалась с ней два года назад. В квартире имеется центральное отопление, холодная вода и водоотведение, газовая плита и колонка для подогрева горячей воды. В квартире установлен только прибор учета электроэнергии, других приборов учета нет. С ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией она договоры не заключала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании указала, что на основании решения суда будет заключено дополнительное соглашение к основному договору и будут выдаваться отдельные квитанции для оплаты. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление , в котором указано, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01 января 2012 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области. Для расчетов за электроэнергию, потребленную по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет №. С присвоением лицевому счету единого номера раздел его осуществить не представляется возможным. Разделение лицевого счета подразумевает совершение определенных технических действий, заключающихся в изменении схемы электроснабжения, составлении нового проекта такой схемы, установки дополнительных приборов учета, подведение соответствующих помещений и мест общего пользования под приборы учета, ввода их в эксплуатацию, выдела доли в натуре, получение регистрационных документов на эту долю. Раздел квартиры согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью. В квартире 13 ноября 2006 года установлен единый прибор учета электроэнергии СО-ЭУ10 1-40(А), заводской номер 745218. Энергоснабжающая организация может рассчитать плату потребленной электроэнергии в соответствии с письменным трехсторонним соглашением потребителей между собой и энергоснабжающей организацией, либо нотариально заверенным соглашением между собой, либо установленным судом порядком оплаты. При этом обязанность направлять отдельные платежные документы каждому собственнику не может быть возложена на энергоснабжающую организацию. Все долевые собственники могут обратиться к гарантирующему поставщику с письменными заявлениями на заключение договоров энергоснабжения с приложением необходимых документов, а именно: документов, подтверждающих право собственности, и соглашением о порядке оплаты электроэнергии между долевыми собственниками. В таком случае с долевыми собственниками будет заключен договор энергоснабжения в рамках единого лицевого счета, каждому долевому собственнику будет выдана копия договора. Данный договор будет иметь срочный характер. В адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» от собственников указанного жилого помещения соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, составленного надлежащим образом, а также письменных заявлений на заключение договора энергоснабжения, не поступало. 30 марта 2016 года по делу № 2-471/2016 мировым судьей 1-го судебного участка Московского района вынесено заочное решение о взыскании с Ц.Л.Д. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 863,03 руб. 16 января 2019 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о замене стороны правопреемником и, соответственно, с внесением изменений в исполнительные листы. 27 декабря 2017 года мировой судья 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес судебные приказы № 2-5168/17 от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1, № 2-5170/17 от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., пени с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. От ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не поступало заявлений о том, что она не проживает по вышеуказанному адресу с подтверждающими данную информацию документами, не были такие документы приложены и к исковому заявлению. ОАО «Янтарьэнергосбыт» исковые требования в той части иска, которые касаются энергоснабжающей организации, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв , в котором просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении искового заявления в части обязания МП КХ «Водоканал» произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, исключить из общего долга задолженность за период с 2012 года по 2015 год. Указала, что истец не обращался в адрес предприятия с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Со стороны предприятия препятствий к осуществлению своих законных прав в отношении истца не производилось. Мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда выдан судебный приказ от 16 февраля 2018 года по делу № 2-227/2018 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности за период с сентября 2010 года по ноябрь 2017 года. Данный судебный приказ передан на исполнение в службу судебных приставов. Таким образом, в отношении задолженности с сентября 2010 года по ноябрь 2017 года имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем списание задолженности по срокам исковой давности невозможно. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Филиал в Калининградской области по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях 

<

данные изъяты> указала, что с исковыми требованиями не согласна. Требование истца обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заключить отдельные соглашения, выдавать отдельные платежные документы на оплату за газ не могут быть предметом предъявленного иска, так как такие исковые требование могут быть предъявлены только в том случае, если ресурсоснабжающая организация нарушила права истца, в том числе отказалась выдавать отдельные платежные документы и заключить отдельные соглашения. До настоящего времени сведений о том, что истец обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с заявлением с вышеуказанными требованиями, нет и, соответственно, общество не отказывало в указанных требованиях. Добросовестно предоставляя услуги по поставке газа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» никаких прав истца не нарушало. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не является надлежащим ответчиком. В вышеуказанном жилом помещении установлен следующий режим газопотребления: пищеприготовление и подогрев воды. Открыт единый лицевой счет №. Расчет начислений за услугу газоснабжение производится по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц - 3 человека. Согласно копии лицевого счета в настоящий момент в квартире зарегистрировано 3 человека: ФИО1, ФИО3, К,ФИО6 РФ не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключать отдельные соглашение с каждым собственников отдельно, а также выдавать каждому из собственников отдельное платежное поручение, в связи чем заявленные требования не основаны на законе. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не согласно с заявленным требованием о производстве перерасчета за период с 2012 года по декабрь 2015 года, поскольку применение срока исковой давности было бы возможным в случае предъявления в суд обществом заявления о взыскании задолженности и поступления в ходе рассмотрения дела заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, указанная задолженность взыскана по решению суда, возбуждены исполнительные производства.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «МУП РСУ 24» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что при рассмотрении требований о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг полагается на усмотрение суда. Возражал против требования о перерасчете долга. Оснований для заключения отдельного дополнительного соглашения не видит. В соответствии с законодательством для всех собственников предусмотрен единый договор. ООО «МУП РСУ 24» стало управлять домом с 01 января 2015 года, в связи с чем нет оснований для перерасчета задолженности до января 2015 года. Согласно выписке из лицевого счета за период с января 2015 года по декабрь 2018 года задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., за весь период было удержано 

<

данные изъяты> руб. Имеется шесть судебных приказов о взыскании задолженности. Возражал в части предоставления акта сверки. Никто не препятствует истцу добровольно оплатить задолженность соразмерно принадлежащей ей доле. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Следовательно, применительно к жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, закон также не исключает разделения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе, в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> 21 марта 2001 года принадлежит ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 17 января 2019 года, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 17 декабря 2018 года , копией свидетельства о государственной регистрации права №. 

Из копии лицевого счета на квартиру 

<

адрес> видно, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать), с ДД.ММ.ГГГГ К,В.М. (дочь ФИО1))

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 24 ноября 2014 года управляющей организацией избрана ООО «МУП РСУ 24"

Как указала ФИО9 в исковом заявлении, соглашения с ФИО3 об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, достигнуть не удалось.

В связи с тем, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение между долевыми сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Ранее у управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций не имелось правовых оснований заключать договор (дополнительное соглашение) с каждым собственником квартиры отдельно, поскольку между собственниками не было достигнуто соглашение об установлении порядка несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, которое могло установить и иной, чем предусмотрен ГК РФ, размер и порядок внесения платы.

Доказательств того, что собственники квартиры обращались к ответчикам с соответствующим соглашением, суду не представлено. 

Таким образом, нарушений прав истца со стороны МП КХ «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «МУП РСУ 24», ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП «Калининградтеплосеть» не допущено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца об их обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В свою очередь решение суда в данном случае является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов соразмерно установленной доле для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о понуждении к перерасчету задолженности за период с 2012 года по ноябрь 2015 года, со ссылкой на то, что срок давности по истребованию существующей задолженности уже пропущен и возможность взыскать денежные средства утрачена, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности ответчиками заявлено не было. Таким образом, положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Основания и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Такого основания для перерасчета задолженности, как истечение срока исковой давности, указанные правила не содержат.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Из изложенного следует, что списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Нормативно-правовых актов, которые возлагали бы на ответчиков обязанность представить истцу актуальный акт сверки взаиморасчетов, не имеется. Доказательств того, что ФИО9 обращалась к ответчикам с таким требованием, а также требованием о предоставлении выписки из лицевого счета и ей было отказано в предоставлении выписки из лицевого счета, суду не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией представлены сведения о задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной выше квартире.

Кроме того, суд учитывает то, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Так, заочным решением мирового суда 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 марта 2016 года исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворены. С Ц.Л.Д. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлина 

<

данные изъяты> руб.

16 января 2019 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» подано заявление о замене стороны в заочном решении мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-471/2016 от 30 марта 2016 года.

27 декабря 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

27 декабря 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

31 октября 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «МУП РСУ 24» задолженности за водоотведение за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. про 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

26 апреля 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МУП РСУ 24» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

В отзыве на исковое заявление МП КХ «Водоканал» указано, что мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда выдан судебный приказ от 16 февраля 2018 года по делу № 2-227/2018 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности за период с сентября 2010 года по ноябрь 2017 года.

Заочным решением мирового суда 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 июля 2014 года с ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана солидарно задолженность за потребленный газ с 01 октября 2011 года по 31 мая 2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлина 

<

данные изъяты> руб.

22 июня 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженность за поставленный газ в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с января 2015 года по март 2018 года включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Доказательств того, что указанные выше судебные акты отменены, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 об обязании МП КХ «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «МУП РСУ 24», ОАО «Янтарьэнергосбыт», МП «Калининградтеплосеть» произвести перерасчет задолженности на текущую дату в соответствии со ст. 196 ГК РФ, исключить из общего долга задолженность за период с 2012 года по декабрь 2015 года включительно и выдать актуальный акт сверки взаиморасчетов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО3 в расходах оплаты за жилищные и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соразмерно долям в праве собственности на указанную квартиру: 1/2 доли - ФИО1, 1/2 доли – ФИО3.

Данное решение является основанием для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги согласно определенным судом долям и выдачи сторонам отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года. 

Судья