Дело № 2-219/2019

УИД 26RS0015-01-2019-000197-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н., с участием представителя истца Яровой Л.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Тенищевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *** VIN: *** в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб. (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а также ему причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который по настоящее время не предпринял меры для возмещения истцу необходимых затрат. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истец заявил требование о возмещении имущественного и морального вреда непосредственно к виновнику ДТП. 

Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит производство по делу прекратить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ. Указывает на наличие вины истца в совершении ДТП, поскольку тот не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством ответчика. При наличии вины обоих участников ДТП, если их транспортные средства не были застрахованы, каждый водитель восстанавливает транспортное средство за свой счет. Истцом не представлены доказательства его лечения после ДТП, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами получения вреда здоровью истцу после ДТП. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство. По мнению ответчика, транспортное средство истца могло и не получить тех повреждений, какие указаны в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля. Документы, подтверждающие восстановление имущества, истцом не представлены. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда. Истцом не доказан фак несения расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию размер таких расходов чрезмерно завышен. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы при участии автомобиля истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *** От назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам представитель ответчика отказался.

Представитель истца пояснила, что в настоящее время автомобиль продан другому лицу и отремонтирован, в связи с чем его представить для экспертизы не представляется возможным. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы с участием автомобиля, отказывает в его удовлетворении ввиду ее нецелесообразности, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован и после ДТП прошло достаточное количество времени (почти год), следовательно, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Помощник прокурора просила удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, остальные требования истца оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по управлением на тот момент собственника ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получил следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в результате данного ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривалось самим ответчиком. 

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. 

Поскольку ответчик не предпринял меры по возмещению истцу причиненного вреда, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что последним не оспаривалось.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем, находившемся под управлением ФИО3 и ему принадлежащим, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ2104, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий на тот момент истцу автомобиль получил повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составил *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Проанализировав данное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО10, выполнившего данное заключение и допрошенного в судебном заседании, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 42), выполнено методически правильно, с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ***-П). Сделанные экспертом выводы согласуются со всеми доказательствами по делу, ни в чет не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Ссылка ответчика на то, что согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать транспортное средство истца, поскольку оно не содержит ни одного фото транспортного средства с фотофиксацией уникального кода ТС, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющейся в деле фототаблицей к данному экспертному заключению, в том числе в электронном виде (л.д. 120, 140). 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что идентифицировал представленное ему для проведения экспертизы транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *** с ПТС, свидетельством о регистрации и имеющимся на автомобиле идентификационным номером (VIN), что подтверждается приложенной к экспертному заключению фототаблицей. В заключении также указана марка автомобиля, государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), тип кузова, год выпуска, пробег, цвет, которые соответствует данным в ПТС и свидетельству о регистрации ТС.

Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства истца в досудебном порядке проводился в отсутствие ответчика, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишило возможности ответчика защищать свои права в процессе судебного разбирательства. Вместе с тем ответчик не представил возражений относительно результатов, отраженных в заключении экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств причинения автомобилю повреждений в меньшем объеме, указав лишь на невозможность идентифицировать транспортное средство. 

Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возражая против заявленного размера ущерба, ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной к взысканию суммы.

Представленное ответчиком экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ФИО11 по заказу ответчика, согласно выводам которого невозможно идентифицировать объект экспертизы из-за отсутствия в заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ фотографии спидометра (одометра), заводской таблички и фото идентификационного номера, выбитого на правом брызговике транспортного средства, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными выше по делу. Кроме того, выводы по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение не содержит.

Таким образом, оснований для исключения экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании имеющихся в деле документов, фотоматериалов. Однако ответчик и его представитель таким правом не воспользовались, пояснив о нецелесообразности проведения экспертизы на основании имеющихся в деле документов.

Представитель истца также таким правом не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. и величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец получил повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести, в частности получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, с локализацией контузионного очага в лобной доле, ушиб мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате полученных травм истец безусловно перенес нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении). 

Ответчик просил суд исключить указанное заключение эксперта из числа доказательств, указав, что из документа «Осмотр хирурга» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Грачевская РБ» по результатам рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО2 установлено, что органы 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец в результате ДТП не получал черепно-мозговую травму.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 вину свою признавал, раскаивался в содеянном, просил его строго не наказывать (постановление Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), при этом возражений по поводу тяжести вреда, причиненного здоровью истцу при ДТП, ФИО3 не заявлял. Более того, ФИО3 с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим ответчиком (л.д. 115), данное заключение эксперта в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не оспаривал.

Кроме того, из содержания заключения эксперта следует, что согласно медицинской карте *** стационарного больного ГБУЗ СК «Грачевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 ч. ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи и госпитализирован в хирургическое отделение с жалобами 

<

данные изъяты>), ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен неврологом и поставлен диагноз: ЗЧМТ

<

данные изъяты> Согласно медицинской карте *** амбулаторного больного ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО2 был осмотрен неврологом – находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении истцом при ДТП повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы, что и установлено выводами эксперта. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает заключение эксперта*** от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

О проблемах у истца со зрением также свидетельствует договор на оказание платных услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обращался за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> 

Суд также учитывает, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ДТП, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, безучастность ответчика в возмещении причиненного истцу источником опасности морального вреда, имущественное положение ответчика, суд полагает определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании *** руб. компенсации морального вреда) следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку законодательством такой порядок, в качестве обязательного, для указанной категории дел не предусмотрен.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу, в связи с несоблюдение истцом при подаче иска положений статей 131-132 ГПК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Полный перечень оснований прекращения производства по делу предусмотрен в ст. 220 ГПК РФ.

Однако ответчик, ссылаясь на необходимость прекратить производство по данному делу, не указал ни одного основания, предусмотренного ст. 220 ГПК РФ.

Указанные ответчиком в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу обстоятельства не могут служит основанием для прекращения производства по делу. 

Статьей94 ГПК РФопределен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ***), перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут бытьвозмещенырасходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненногоущербаявлялась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 8000 руб., которые подтверждены документально (приходный ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ), к судебным издержкам по данному делу, подлежащимивозмещениюответчиком. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт участия Яровой Л.С. в качестве представителя истца по настоящему делу подтвержден материалами дела. При этом основанием для представления интересов ФИО2 в Ипатовском районном суде адвоката Яровой Л.С. является ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на основании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка иска, уточнения иска), требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла адвокат Яровая Л.С., чьи полномочия были удостоверены в установленном законом порядке (ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг адвоката подтверждается приобщенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой прямо следует, что оплата произведена в сумме 35 000 руб. по соглашению об оказании юридических слуг о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств обратного, в дело не представлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует об отсутствии между истцом и адвокатом Яровой Л.С. соответствующих правоотношений и не опровергает реальность оказанных услуг при наличии достаточных доказательств их оплаты. Поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Вместе с тем доказательств того, что у ФИО2 не возникли обязательства по оплате услуг адвоката Яровой Л.С., участвовавшей в судебных заседаниях в рамках настоящего гражданского дела, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 323 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172200 руб., утрату товарной стоимости в размере 32100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5323 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко