Судья 1-й инстанции – Ващенко С.С. Дело № 3/2-2/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката - Задкова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Задкова А.И. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджана, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего – до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15.06.2023 в 

<

адрес> Республики Крым он совершил разбойное нападение в отношении гр.ФИО4, в ходе которого завладел его имуществом на сумму 910000 рублей.

По данному факту 15 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по г. Алуште ФИО2 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

17 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

17 июня 2023 года Алуштинским городским судом Республики Крым избрана мера пресечения в виду заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 15 января 2024 года. 

22 июня 2023 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 15 февраля 2024 года.

05 января 2024 года уголовное дело №принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Алуште ФИО3

10 января 2024 года следователь СО ОМВД России по г. Алуште ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился в Алуштинский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года. Мотивировал свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие в срок до 14.01.2024 в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – провести очную ставку между обвиняемыми ФИО1 и свидетелем ФИО7, провести обвиняемому ФИО8 судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу, проведение которой назначено на 16.01.2024, получить и приобщить к материалам уголовного дела заключение указанной экспертизы, получить и приобщить заключение эксперта судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК), предъявить ФИО1, ФИО9, ФИО10 обвинение в окончательной редакции и допросить последних в качестве обвиняемых, провести иные следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых, может возникнуть в ходе предварительного следствия, а также выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. По мнению следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, поскольку он является гражданином Республики Азербайджан, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, при этом по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Задков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В обосновании своих требований приводит положения ст.22 Конституции, п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку старшим следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что при принятии решения судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, что не может признаваться достаточным и разумным для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Кроме того считает, что материалами дела не подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению,

Обращает внимание, что, наряду с заключением под стражу, мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение и общение с посторонними людьми.

С учетом изложенного, считает, что решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ и общепризнанным нормам международного права.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Исходя из разъяснений в п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и п.2.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указанные требования закона и Пленума не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, старший следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела и не представил информации, по каким причинам не завершены следственные действия, на которые он ранее неоднократно ссылался в своих ходатайствах, в т.ч. и в ходатайствах от 07.11.2023, 12.12.2023, а также не представил доказательств в подтверждение обоснованности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Прокурор, поддержав ходатайство следователя в судебном заседании, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

В свою очередь, суд, не выяснив у следователя причины, по которым нельзя было завершить досудебное судопроизводство до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, и в чем заключается особая сложность расследуемого им уголовного дела, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума, удовлетворил вышеуказанное ходатайство. 

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, является гражданином иностранного государства - Азербайджана, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 - 99, 108, 109 УПК РФ, до разрешения судом ходатайства следователя по существу, установить срок его содержания под стражей до 27 января 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 27 января 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.