Судья Магзина С.Н. № 22-5565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Александриди Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Прищенко А.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 г., которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая: 18 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 апреля 2021 г. Красносулинским районным судом Ростовской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

08 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 ноября 2021 г. Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ст. 158.1 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

29 ноября 2021 г. Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158.1 (8 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 12 ноября 2024 г. освобождена из ИК-18 Ростовской области по отбытию срока наказания; 16 апреля 2025 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 июня 2025 г. Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (29 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11 июня 2025 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (14 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 июля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2024 г. в период времени с 11 часов 32 минут по 11 часов 52 минуты в отношении ФИО40 к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2024 г. в период времени с 11 часов 54 минут по 11 часов 58 минут в отношении ФИО39 к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

-ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2024 г. в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут в отношении ФИО38 к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2024 г. в период времени с 16 часов 42 минут по 16 часов 46 минут в отношении ФИО37 к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2024 г. в период времени примерно с 11 часов 24 минут по 11 часов 27 минут в отношении ФИО36) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2025 г. в период времени примерно с 16 часов 54 минут по 17 часов 01 минуту в отношении ФИО35 к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; 

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2025 г. в период времени примерно с 16 часов 45 минут по 16 часов 51 минуту в отношении ФИО34 к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 декабря 2024 г. в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 21 минуту в отношении ФИО33 к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

-ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2025 г. в период времени с 15 часов 32 минут по 15 часов 37 минут в отношении ФИО32 к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 07.07.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 по данному делу до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 заключена под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 24 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен ФИО2 в срок отбывания по настоящему делу срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 07.07.2025 по 23.07.2025 включительно. 

Постановлено признать за гражданскими истцами ФИО41 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденной ФИО2 и адвоката Александриди Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (8 эпизодов); мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области Прищенко А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО2 в ходе допросов признала вину, подробно рассказала о событиях преступлений, написала чистосердечные признания по всем эпизодам. При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2 исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало расценить как активное способствование расследованию преступлений. Обращает внимание на то, что суд, приводит в приговоре доказательства виновности ФИО2, ссылаясь на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым CD-R диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдений признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 77, 154, 234, т. 2 л.д. 109, 175, т. 3 л.д. 1, 64, 128, 208). Вместе с тем, поскольку данные постановления на указанных листах дела не исследовались в судебном заседании, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению. Просит приговор изменить, по всем эпизодам преступлений признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления; смягчить ФИО2 наказание по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства, содержащиеся в т. 1 л.д. 77, 154, 234, т. 2 л.д. 109, 175, т. 3 л.д. 1, 64, 128, 208. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что она не имеет рецидива преступлений, никогда не была в розыске, поэтому она должна отбывать наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить ей местом для отбывания наказания колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Чернега И.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последней в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемой об обстоятельствах совершения ею краж, то есть тайного хищения чужого имущества (8 эпизодов); мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; показаниями представителей потерпевших ФИО28 Потерпевший №1, ФИО27» ФИО11, ФИО29 Потерпевший №3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, изобличающими ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами следственных действий; иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО2 

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах совершения краж, то есть тайного хищения чужого имущества (8 эпизодов); мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Сообщенные осужденной при допросах в качестве подозреваемой обстоятельства совершения ею преступлений, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания ФИО2, данные в статусе подозреваемой, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов ею подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемая не высказывала. 

Показания представителей потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО2 у представителей потерпевших и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий - осмотров места происшествия и предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: заявления о совершенных преступлениях, инвентаризационные акты, справки о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, счета - фактуры, чистосердечные признания, копию постановления об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные заявления, акты, справки, счета - фактуры, чистосердечные признания, копия постановления обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Кроме того, доказанность вины ФИО2 и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, при производстве дознания, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений права ФИО2 на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. ФИО1 своевременно была обеспечена защитником, который являлся гарантом соблюдения её конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной. 

Составленный обвинительный акт по делу в отношении ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и утвержден прокурором в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 13.03.2025, о чем свидетельствует расписка (т. 4 л.д. 198). В обвинительном акте указаны сведения о личности обвиняемой, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительный акт не содержит.

Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал ее действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1-8), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 9) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены.

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденной ФИО2, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 784 от 20.02.2025.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО2, суд обоснованно признал её вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие ФИО42

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе дознания дала подробные показания об обстоятельствах совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и о том, как она распорядилась похищенным имуществом, обозрев видеозаписи камер видеонаблюдения, идентифицировала себя как лицо, совершившее преступление.

Протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО2 был положен судом в обоснование виновности последней в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Таким образом, в связи с использованием в доказывании сведений, полученных от осужденной, которые положены в обоснование выводов о её виновности, суд имел основания признать эти обстоятельства в качестве активного способствования расследованию уголовного дела, что не было сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по указанному преступлению (эпизод № 9) обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Чистосердечные признания ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1-8) сделаны до возбуждения уголовных дел, в отсутствие в материалах уголовного дела сведений о её задержании по подозрению в совершении этих преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по указанным преступлениям (эпизоды №№ 1-8) обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, явку с повинной, выразившуюся в чистосердечном признании.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона и изменить постановленный приговор со смягчением осужденной наказания по всем эпизодам преступной деятельности с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, к которым, в частности относятся характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления и роль осужденного в нем, тяжесть наступивших последствий и иные существенные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, данные о состоянии здоровья, наличие на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц.

Принимая решение о назначении ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд учел конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной. Так, из приговора суда следует, что ФИО2 совершено девять преступлений небольшой тяжести против собственности. Согласно данным о личности осужденной, приведенным в приговоре, следует, что качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие вирусного гепатита «С». Из материалов уголовного дела следует, что осужденная ранее неоднократно совершала аналогичные преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы, совершала преступления, связанные с хищением чужого имущества, в короткий промежуток времени после её освобождения из мест лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.07.2025 ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, решение суда о необходимости направления осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, при его принятии судом верно учтены как обстоятельства содеянного, так и данные о личности ФИО2 Оснований для вмешательства в приговор суда в указанной части, с учетом признания судом апелляционной инстанции смягчающими наказание обстоятельствами: явок с повинной и активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, снова соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания, не оглашались и судом не исследовались, и не являются доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки на указанные постановления подлежат исключению из приговора, что, не ставит под сомнение законность судебного решения и выводы суда о доказанности вины осужденной.

В остальной части обжалуемый приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключить ссылки на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

-по всем эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1-8), признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и смягчить наказание до 7 месяцев лишения свободы; 

-по эпизоду, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 9) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - активное способствование расследованию преступления и смягчить наказание до 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района от 07.07.2025 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В.Федоров