Дело № 1-696/2024

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 55 мин. до 07 час. 10 мин. ФИО1, находился у 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно - красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 55 мин. до 07 час. 10 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, подошел к участку местности, расположенному на расстоянии 5 м от 

<

адрес>, где взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно - красного цвета, стоимостью 13542 руб. 50 коп., принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая его при себе покинул место совершения преступления, таким образом, похитив указанное имущество. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, оставив велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно - красного цвета в свое личное пользование, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13542 руб. 50 коп. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 55 мин. он находился у 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно - красного цвета, который похитил, после чего удерживая при себе похищенное имущество покинул место совершения преступления. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно - красного цвета составляет 13542 руб. 50 коп., он согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 20-21, л.д. 88-90), из которых следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 13900 рублей. На данном велосипеде ездила его дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 10 мин. он совместно со своей дочерью вышел из дома, где ФИО5 сообщила ему, что у нее пропал вышеуказанный велосипед. После чего он начал спрашивать дочь, где она оставила велосипед, на что дочь пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. оставила велосипед возле двора дома, так как не стала загонять его во двор. Далее он отвез дочь в школу и, вернувшись домой, начал просматривать записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на столбе возле дома, при просмотре которых обнаружил, что мимо их дома проходил мужчина, одетый в штаны черного цвета, футболку темного цвета, на спине рюкзак темного цвета, который похитил принадлежащий ему велосипед и уехал на нем. С заключением товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно - красного цвета составляет 13542 руб. 50 коп., он согласен. Ущерб причиненный преступлением в размере 13542 руб. 50 коп. является для него значительным, поскольку его ежемясячный доход составляет 50000 руб., у него на иждивении находится двое малолетних детей, супруга в настоящие время не работает, так же имеются кредитные обязательства, кроме этого он материально помогает своим пожилым родителям.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 103-104), согласно которым он с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, в связи с чем у последнего имеются ключи от его дома и с его разрешения ФИО1 имеет право там находится, даже в его отсутствие. Кроме этого, он разрешает ему там ночевать даже в его отсутствие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот подозревается в хищении велосипеда, принадлежащего соседям, проживающим в 

<

адрес>, а также о том, что ФИО1 похищенный велосипед хранил на его участке, который был изъят в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 О произошедших событиях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретился с ФИО1 и последний ему все рассказал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности соседа, который похитил велосипед у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от 

<

адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят диск с двумя видеозаписями, упакованный в белый бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на участке 

<

адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят велосипед «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр двух видеозаписей с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, а также с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, При просмотре видеозаписи по адресу 

<

адрес>, установлено, что появляется неизвестное лицо, которое одето в темные штаны, темную кофту с рукавом по локоть, на ногах темная обувь, на голове имеется головной убор светлого цвета, за спиной имеется рюкзак. Затем камера видеонаблюдения разворачивается в противоположную сторону и на видеозаписи появляется указанное лицо, которое двигается по проезжей чати на велосипеде. Затем при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на видеозаписи изображена проезжая часть территории. Затем на видеозаписи появлется неизвестно лицо, которое двигается по проезжей части, одетое в темные штаны, темную кофту с рукавом по локоть, на ногах темная обувь, на голове имеется головной убор светлого цвета, за спиной имеется рюкзак, который проходит в кусты, после чего выходит из них держа в руках велосипед черно-красного цвета. Указанные видеозаписи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных докахзательств (т. 1 л.д. 26-33, л.д. 34, л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр горного велосипеда марки «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты>, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на велосипед (т. 1 л.д. 51-55), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 56, л.л. 57, л.д. 58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «

<

данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 13900 руб. составляет 13542 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 67-74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал место, обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 77-86).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, а также оглашенных показаний свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Показания подсудимый в судебном заседании давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения экспертизы и показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного расследования в ходе допросов заявлял о хищении у него указанного в описательной части приговора имущества - велосипеда марки «BIBIBIKE BI – 800» в корпусе черно - красного цвета, стоимостью 13542 руб. 50 коп. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, 

<

данные изъяты> в полной мере иные данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья