Дело № 1- 129/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 04 августа 2017 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Смирновой Н.В..

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № 1343 и ордер № 004362,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, //, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 24.07.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 марта 2017 года, в 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Камышловский», расположенной по адресу: 

<

...> умышленно, с целью уклонения от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед банками, не желая оплачивать ранее им взятые потребительские кредиты и образовавшиеся задолженности по данным кредитам, осознавая, что сообщаемые им сведения о незаконном оформлении кредитных договоров на его имя неустановленными лицами о получении потребительских кредитов 12.11.2013 года в ООО «Русфинанс Банке» на суму 100 400 рублей 00 копеек и 22.01.2014 года в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 321 335 рублей 44 копейки, заведомо не соответствуют действительности, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и тем самым нарушить нормальную деятельность органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, изобличению преступников и раскрытию преступлений, обратился с письменным заявлением дежурному МО МВД России «Камышловский» майору полиции ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за совершение хищения принадлежащего ему имущества путем обмана путем незаконного оформления кредитных договоров на получение потребительских кредитов в ООО «Русфинанс Банке» и в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», подделки его подписей и получения денежных средств в указанных кредитных организациях с последующим причинением ему материального ущерба, с учетом образовавшейся задолженности в банках по основному долгу и начисленных процентов, в общей сумме 645 541 рубль 71 копеек в крупном размере, то есть за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Непосредственно сразу после написания заявления, ФИО1, находясь в служебном кабинете № 15 расположенном в здании МО МВД России «Камышловский» по адресу: 

<

...> в своем объяснении, данном старшему следователю СО МО МВД России «Камышловский» майору юстиции ФИО3, указал, что неизвестные лица, используя его биографические данные, паспорт гражданина РФ, подделав его подписи в кредитных договорах, получили потребительские кредиты в ООО «Русфинанс Банке» и в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», тем самым причинили ему материальный ущерб в крупном размере. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № № от 05.03.2017 года МО МВД «Камышловский», оперуполномоченным направления уголовного розыска пункта полиции № 4 МО МВД России «Камышловский» капитаном полиции К. 19.06.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сообщив заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, ФИО1, нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

Подсудимым,при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен полностью, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимого с ч.2 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ, то есть как заведомо ложный донос о совершении преступления, указав, что он совершил преступление категории небольшой тяжести и предложил назначить наказание в пределах санкции указанной части статьи с учетом изменения им обвинения приведя мотивы принятого решения.

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, п. 29 Постановления ПВС РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд принимает во внимание то, что по смыслу ст.252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Подсудимый, адвокат с заявленным прокурором ходатайством согласны.

Данное изменение обвинения направлено в сторону его смягчения.

Наличие состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ прямо усматривается из фактических обстоятельств, является очевидным, в связи с чем проверка доказательств по делу не требуется.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания о том, что подсудимым совершен заведомо ложный донос о совершении преступления и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. 

Подсудимый не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его участием,состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности данного преступления, учитывая, то, что общественная опасность данного преступления заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, которые отвлекаются от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, с учетом личности виновного, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов