Дело № 2а-725/2025 

55RS0003-01-2024-009045-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А., 

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2025 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-725/2025 по административному исковому заявлению Б.А.Б. к полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, УМВД России по г.Омску, старшему лейтенанту полиции инспектору полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Б. обратился в суд с административным иском к полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, УМВД России по г.Омску, старшему лейтенанту полиции инспектору полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю. о признании действий незаконными. 

В обоснование требований указывает, что 28.09.2024 примерно в 23 часа в районе 

<

адрес> инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции УМВД был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий административному истцу на праве собственности, которым управлял его знакомый Г.М.М. В дальнейшем был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, о чем Г.М.М. сообщил административному истцу по телефону. Представитель административного истца Д.Н.Б. на такси прибыл на место происшествия с целью забрать транспортное средство, при этом у него имелись водительское удостоверение, доверенность от собственника ТС на право представления его интересов, Д.Н.Б. вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Представив документы инспектору, составлявшему административный материал на водителя, который представился старшим лейтенантом Б.А.Ю. (государственный номер патрульного автомобиля А3730), был задан вопрос о возможности забрать транспортное средство, на что инспектор указал, что вызван эвакуатор и забрать транспортное средство уже нельзя. Представитель административного истца Д.Н.Б. осуществил звонок в дежурную часть с целью получить оценку данной ситуации, но после разговора каких-либо действий не последовало. Автомобиль в итоге был перемещен эвакуатором на специализированную стоянку, откуда его забрал представитель административного истца Д.Н.Б. В результате сложившейся ситуации административному истцу пришлось оплатить услуги эвакуатора и стоимость нахождения транспортного средства на специализированной стоянке. 

Полагает указанные действия незаконными, нарушающими его права.

На основании изложенного просит признать незаконными действия инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции Б.А.Ю., выразившиеся в незаконном задержании, эвакуации автомобиля марки 

<

данные изъяты> на специализированную стоянку; не передаче лицу, имеющему право управления данным транспортным средством; взыскать с административных ответчиков расходы, понесенные им и его представителем Д.Н.Б. в результате незаконных действий, а именно услуги эвакуатора размере 3 000 руб., стоимость нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1 460,14 руб., оплату проезда представителя Д.Н.Б. на такси к месту происшествия и обратно в размере 620 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскать с административных ответчиков моральный вред, причиненный в результате незаконных действий инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю. в размере 10 000 руб.

В последующем административным истцом требования были уточнены, просил признать незаконными действия инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску старшего лейтенанта полиции Б.А.Ю., выразившееся в незаконном задержании и эвакуации автомобиля марки 

<

данные изъяты> на специализированную стоянку; не передаче транспортного средства лицу, имеющему право управления данным транспортным средством. Иные требования, заявленные ранее, просил оставить без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.02.2025 были выделены в отдельное производство требования Б.А.Б. о взыскании денежных средств (расходов), компенсации морального вреда.

В судебном заседании административный истец Б.А.Б. участия не принимал, извещен надлежаще.

Его представитель Д.Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. 

Административный ответчик инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску старшего лейтенанта полиции Б.А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, УМВД России по г.Омску в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области Ф.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представлены письменные возражения по доводам административного иска. 

Заинтересованное лицо инспектор Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску лейтенант полиции Т.А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении. В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права) (п. 8 Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова №, зарегистрировано за Б.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом от 10.02.2025 МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на запрос суда. 

Согласно страхового полиса ОСАГО № (АО ГСК Югория) транспортное средство марки 

<

данные изъяты> застраховано до 26.01.2025, страхователь – Б.А.Б., собственник транспортного средства – Б.А.Б.; лица, допущенные к управлению транспортным средством – Б.А.Б., Д.Н.Б., Х.Н.А. (ответ АО ГСК Югория от 21.02.2025 на запрос суда).

Исходя из протокола № № об административном правонарушении, составленного старшим лейтенантом полиции инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю. 28.09.2024 в 23 часа 50 минут, он составлен в отношении Г.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя транспортным средством Датсун 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.А.Б., 28.09.2024 в 23 часа 29 минут по адресу 

<

адрес> совершил нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врачей наркологов отказался. Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указано, что к протоколу прилагается отстранение, направление, рапорт, видео на диске, акт.

Согласно протокола № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, дата составления 28.09.2024 в 23 часа 27 минут 

<

адрес>, он составлен инспектором Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску лейтенант полиции Т.А.О., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Г.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, отстранен от управления ТС.

Согласно протокола № 

<

адрес> о задержании транспортного средства, дата составления 29.09.2024 в 01 час 10 минут 

<

адрес>, он составлен старшим лейтенантом полиции инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю., в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. В протоколе отражено, что транспортное средство передано Е.А.В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «КомплексМед» по адресу 

<

адрес>. 

Исходя из акта приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на автостоянку он составлен 29.09.2024 в 01 час 10 минут старшим лейтенантом полиции инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю. с указанием сведений о представителе специализированной организации, номера протокола, причины задержания, транспортном средстве, в комментариях указано на наличие фотоматериала. Имеются подписи должностного лица, составившего акт, и водителя эвакуатора. 

Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании водитель эвакуатора Е.А.В., непосредственно участвовавший при транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку.

В рапорте, составленном старшим лейтенантом полиции инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю. 29.09.2024, также указано о событии 28.09.2024.

Согласно справки №, выданной Д.Н.Б. (копия приложена к административному иску), им был получен автомобиль Датсун 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19 часов 00 минут; представлены копии чеков об оплате на сумму 1 460, 14 руб. (ООО «КомплексМед», стоимость нахождения ТС на специализированной стоянке) и 3000 руб. (ООО «А 911», услуги эвакуатора). Указанные сведения сторонами не оспариваются. 

Обратившись с настоящими требованиями в суд, Б.А.Б. указал на незаконность действий старшего лейтенанта полиции инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю. в части задержания, эвакуации и не передаче уполномоченному лицу (Д.Н.Б.) транспортного средства при предъявлении всех необходимых документов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из положений п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» следует, что сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 указанной статьи)..

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, поскольку данные действия были совершены в целях пресечения административного правонарушения; задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора Б.А.Ю. были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02.12.2024 следует, что 28.09.2024 около 23 часов 29 минут Г.М.М. в районе 

<

адрес> в г. Омске, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Г.М.М. не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно указанного постановления Г.М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из объяснений инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю., данных суду, усматривается, что после задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, и до приезда эвакуатора кто-либо, в частности представитель административного истца Д.Н.Б., не предъявлял сотруднику ГИБДД документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение, полис ОСАГО и др.) с целью забрать транспортное средство. 

Из опроса инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску лейтенант полиции Т.А.О., также из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, Е.А.В. (водитель эвакуатора), равно как и из исследованного фото и видеоматериала, также указанное не следует. Суд отмечает, что акт эвакуации каких-либо замечаний от сторон и иных лиц не имеет, фотоматериал к акту эвакуации не сохранился (ответ от Омской службы эвакуации «А911» от 26.03.2025 на запрос суда).

На запрос суда о предоставлении видеозаписи регистратора, находящегося в патрульном автомобиле с государственным регистрационным знаком В3730/55 и с носимых видеорегистраторов «Дозор», находящихся у инспекторов Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску за 28.09.2024 по факту остановки транспортного средства Датсун 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в г. Омске УМВД России по г. Омску представило сведения, что записи не сохранились.

Также в ответе указывалось, что сведения о фиксации вызова в дежурном отделении ПДПС Госавтоинспекции по телефону 

<

***> от Д.Н.Б. не предоставляется возможным в связи с коротким сроком хранения информации. 

Исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора, представленная представителем административного истца Д.Н.Б., не позволяет однозначно определить, при каких условиях она осуществлялась; содержание разговора прямо не подтверждает факт предъявления сотруднику ГИБДД документов с целью забрать транспортное средство, равно как и отказ в его передаче данному лицу. 

Применительно к указанному полагать, что имелись правовые основания для прекращения задержания транспортного средства, оснований не имеется.

Бесспорных и однозначных доказательств обращения к должностному лицу с целью передачи (получения) задержанного транспортного средства, равно как и доказательств получения отказа в удовлетворении указанного обращения, в материалы дела стороной административного истца не представлено. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая совокупность условий при разрешении данного административного спора не установлена.

В указанной связи суд считает возможным отказать Б.А.Б. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Б.А.Б. к полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, УМВД России по г.Омску, старшему лейтенанту полиции инспектору полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску Б.А.Ю. о признании действий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.