Дело № 22-680/2025 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 02 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 – адвоката Румянцевой А.А., 

осужденного ФИО6

защитника осужденного - адвоката Яшина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшина А.В. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2025, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение года. 

На ФИО6 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО6 и адвоката Яшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших – адвоката Румянцевой А.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; прокурора Чернышева К.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

у с т а н о в и л:

приговором суда, вынесенным в порядке особого производства согласно ст.314-317 УПК РФ, ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03.09.2024 на территории Калининского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин А.В., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств по делу, вопросы доказанности вины и квалификации действий ФИО6, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания, просит отменить назначенное ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что решение суда в части назначения дополнительного наказания недостаточно мотивировано, а позиция суда о справедливости назначенного наказания относительно влияния на условия жизни семьи ФИО6 противоречива. 

Считает, что суд не учел должным образом, что ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, на его иждивении находятся неработающая супруга и четверо несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, семья имеет статус многодетной. Также ФИО6 официально трудоустроен водителем в логистической компании, характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, оказывал благотворительную помощь, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшим, активно способствовал расследованию преступления, изначально дал признательные показания, раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Кроме того, ФИО6 материально и физически помогает престарелой матери, которая имеет хронические заболевания.

Отмечает, что из трудовой книжки ФИО6 следует, что он является профессиональным водителем, каких-либо иных дополнительных профессиональных навыков и знаний, связанных с другой профессией, не имеет, следовательно, является профессиональным водителем, для которого его работа единственный источник заработка. 

Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, лишает ФИО6 работы и стабильного источника дохода, в виду чего карает и многочисленных членов его семьи, в виду чего, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд должен учесть ключевое обстоятельство о единственном источники дохода осужденного, как профессионального водителя и не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права осуществления деятельности по управлению транспортными средствами на определенный срок либо значительно его снизить. 

Выражает несогласие с выводом суда об обязательности назначения дополнительного наказания, поскольку суд вправе применить положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60, ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже тех пределов и видов, которые установлены санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО6 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, представители потерпевших и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО6 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как основное, так и дополнительное наказание ФИО6, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины и категории преступления, способа его совершения, данных о личности виновного, его семейного положения, поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, справедливо указаны: наличие двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, заявление о раскаянии, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание материальной и физической помощи своей матери, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие благотворительной деятельностью. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, то есть те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО6 наказания позволили при назначении основного наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО6 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО6, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденных, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности применения указанной нормы закона при назначении наказания ФИО6 выводы суда об отсутствии оснований для этого не опровергают, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными и отклоняются.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, совокупность которых также отмечена защитником, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют об их исключительности, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой был осужден ФИО6, в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел, а поэтому отсутствовали законные основания для не назначения осужденному вышеуказанного дополнительного наказания.

Доводы о негативных последствиях, связанных с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами для семьи осужденного, о незаконности выводов суда свидетельствовать не могут, сами по себе необходимости смягчения назначенного наказания не влекут.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направлено на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае не назначения такого наказания не будут реализованы.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 и 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО6 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2025 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Г.Н. Демьянова