дело № г.

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Каруева С.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И., 

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 мин. ФИО2, находясь в кухонной комнате жилого дома животноводческой стоянки, расположенной в 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия затеял ссору с ФИО6, в ходе которой в грубой форме стал высказывать ему свое недовольство по поводу намерения уехать с животноводческой стоянки домой в разгар окотной кампании. Когда ФИО6 подтвердил свое желание уехать, ФИО2 из возникшей личной неприязни, решил нанести ФИО6 телесные повреждения с причинением тяжкого вреда его здоровью. Реализуя задуманное, ФИО2, подойдя к ФИО6, умышленно, на почве личной неприязни нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего ФИО6 присел на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес сидящему на полу ФИО6 не менее 10 ударов кулаками рук по лицу, голове и телу. После того, как ФИО6 приподнялся и присел на кровать в соседней комнате дома животновода, ФИО2 взял в руки металлический совок и нанес им ФИО6 не менее 2 ударов в область левого бедра. В результате преступных действий ФИО2 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: параорбитальных гематом, ссадин в теменно-затылочной области слева; расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, и закрытого перелома 9-го ребра слева, осложнившегося левосторонним гемотораксом, квалифицированные по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он, ФИО1 и Свидетель №1 находились в жилом доме на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №1». В этот момент между ним и ФИО1 завязалась словесная ссора из-за того что, ФИО1 намеревался уехать с животноводческой стоянки в разгар окотной кампании. В ходе словесной ссоры ФИО1 оттолкнул его и стал замахиваться на него руками. В ответ на это он ударил его кулаком по лицу, отчего ФИО1 упал на пол. После этого сидящему на полу ФИО1 он нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела. Сразу же после этого ФИО1 встал и присел на кровать. В порыве гнева он взял металлический совок, который лежал около печки, и ударил им 2 раза в область левой ноги. ФИО6 взял металлический таз и стал умываться, затем взял тряпку и ведро с водой, вымыл пол от крови, и пошел работать. В момент нанесения ударов ФИО6, Свидетель №1,А. находился в доме, пытался их разнять. Вину признает частично, так как удары в область спины и головы металлическим совком ФИО6 он не наносил. …..

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он с октября 2020 года работает на животноводческой стоянке, расположенной в 

<

адрес> Республики Калмыкия, у Свидетель №1 Там же работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром, он сказал Свидетель №1, что собирается поехать домой. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня он зашел в дом животновода, где ФИО2 в грубой форме спросил: «Ты что домой собрался?» и приблизился к нему. Он оттолкнул руками ФИО2, в ответ на это тот ударил его кулаком по лицу. От удара он упал на пол. Когда он сидел на полу ФИО2 продолжил наносить удары кулаками обеих рук по лицу, голове и телу, количество ударов не помнит. Затем он привстал и лег на кровать в соседней комнате. ФИО2 зашел в его комнату следом. Когда он лежал на кровати, ФИО2 еще несколько раз ударил его кулаком по телу. После этого ФИО2 ушел. Придя в себя, он умылся и, чтобы не видеться с ФИО2, ушел в кошару и находился там до вечера. Через некоторое время в кошару зашел ФИО2 и стал говорить, что якобы он на него накричал и поэтому тот его избил. На следующий день Свидетель №1 довез его до трассы Элиста-Волгоград, где он на попутном транспорте уехал в 

<

адрес>, домой. ДД.ММ.ГГГГ боли в области груди слева стали нестерпимы, поэтому он вызвал карету скорой помощи и был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. Выяснилось, что у него перелом ребер, при этом одно ребро проткнуло легкое. Утверждать, что ФИО2 наносил ему удары металлическим совком, не может, так как не помнит. Предполагает, что перелом ребер произошел от удара совком.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в собственности его отца ФИО7 имеется животноводческая стоянка, расположенная на территории 

<

адрес> РК. Вместе с ним на животноводческой стоянке содержит свое поголовье овец его друг с детства ФИО2 В октябре 2020 года с ними на животноводческой стоянке стал работать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 сообщил, что намерен поехать домой на несколько дней. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, закончив работу, зашел в дом, в кухонную комнату. ФИО2 стал предъявлять ФИО1 претензии, в связи с его намерением уехать. Говорил ФИО1, что тот покидает их в трудный период, в разгар работы, когда начался окот. На этой почве между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга. Затем ФИО2 стал наносить ФИО1 удары руками по лицу, голове и телу. От полученных ударов ФИО1 присел на пол. Увидев происходящее, он стал успокаивать ФИО2, попытался его остановить. ФИО1 в это время вошел в спальную команту и прилег на кровать. ФИО2 не успокаивался и, схватив стоящий у печи металлический совок, нанес им ФИО1 несколько ударов по ноге. У ФИО1 от нанесенных ударов открылось кровотечение. Успокоившись, ФИО2 перестал бить ФИО1 и вышел из его комнаты. Вечером ФИО1 управился по хозяйству и лег спать. На следующий день он довез ФИО1 до 

<

адрес>, посадил на попутную машину, и тот уехал в 

<

адрес>.

Письменным заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сарпинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час., находясь на животноводческой стоянке, расположенной на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, нанес ему телесные повреждения. (л.д.5)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сарпинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на животноводческой стоянке и изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО6 (л.д.16-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом на территории животноводческой стоянки, расположенной в 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия. В ходе осмотра дома на полу в комнатах обнаружены и изъяты пятна крови ФИО6, а также тряпка, металлический совок, покрывало с кровью ФИО6 (л.д.10-15)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подозреваемый ФИО2 указал место совершения в отношении ФИО6 преступления, а именно, дом животновода на территории животноводческой стоянки, расположенной в 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступления. (л.д.157-160)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия тряпка, металлический совок, покрывало с кровью ФИО6, которые признаны вещественными доказательствами. (л.д.105-107)

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы крови. (л.д.110)

Протокол получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъяты образцы крови. (л.д.112)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись следующие повреждения: пункт А «параорбитальные гематомы, ссадины в теменно-затылочной области слева»; пункт Б закрытый перелом 9-го ребра слева осложнившийся левосторонним гемотораксом. Вышеуказанные повреждения пункта «А» и «Б» образовались от ударного скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения пункта «А» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения пункта «Б» образовались незадолго до поступления в ГУЗ «клиническая больница скорой медицинской помощи № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственного угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д.121-124)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО2 принадлежит к группе 0 изогемагглютинины альфа бэта по изосерологической системе АВО. Кровь ФИО1 относится в АВ с сопутствующим антителом Н по изосерологической системе АВО. При исследовании помарок на тряпке, совке, и покрывале установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В иН, которые могли произойти либо от лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения крови двух и более лиц с антигенами АВ, А бэта, В альфа и О альфа, бэта по изосерологической системе АВО. Таким образом, кровь на представленных предметах могла произойти от ФИО6. Кровь в этих предметах могла произойти и от ФИО2, но только при непосредственном участии крови лица с группами АВ, А бэта и В Альфа по изосерологической системе АВО. (л.д.131-133)

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, согласно которым потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в нанесении ему телесных повреждений. (л.д. 146-149)

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, согласно которым потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, свидетельствующие о причинении ему ФИО2 телесных повреждений. (л.д.150-153)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении преступного деяния.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз составлены на основе детального исследования и объективного анализа представленных материалов, их выводы достаточно аргументированы и обоснованы, в связи с чем признаются судом достоверными. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Не имеется оснований также подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Локализация, механизм, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО6 имеются следующие повреждения: пункт А «параорбитальные гематомы, ссадины в теменно-затылочной области слева»; пункт Б закрытый перелом 9-го ребра слева осложнившийся левосторонним гемотораксом. Вышеуказанные повреждения пункта «А» и «Б» образовались от ударного скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения пункта «А» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения пункта «Б» образовались незадолго до поступления в ГУЗ «клиническая больница скорой медицинской помощи № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственного угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему ФИО6, возникшие в результате ссоры по поводу намерения последнего уехать с животноводческой стоянки домой в разгар окотной кампании.

ФИО2, нанося со значительной силой удары кулаками рук в область груди, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Нанесение подсудимым ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, указывает на целенаправленность действий ФИО2 и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. С данной квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, суд не соглашается по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о применении подсудимым при причинении тяжкого вреда здоровью предмета (металлического совка), используемого в качестве оружия, государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Так, из оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в доме животновода по месту его работы, где ФИО2 в грубой форме спросил: «Ты что домой собрался?». Он ответил: «Да, собираюсь». Тогда ФИО2 стал злиться, ругаться матом, высказывать свое недовольство тем, что он собирается уехать. Затем ФИО2 подошел к нему и стал толкать обеими руками в область плеча и в спину. После этого ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. От удара он присел на пол. Когда он сидел на полу ФИО2 продолжил наносить удары кулаками обеих рук по лицу, голове и телу, также несколько раз ударил ногами. Сколько было нанесено ударов, не знает, не менее 10 точно. От ударов у него открылось кровотечение из носа. Затем ФИО2 схватил металлический совок из печи и стал наносить данным совком удары. Он к этому времени успел подняться и лишь уклонялся от ударов, поворачиваясь к ФИО2 спиной или боком. Большая часть ударов совком пришлась по левой стороне со спины, а также не менее 3 ударов по голове. В результате ударов по голове у него открылось кровотечение. В какой-то момент он стал уходить от ФИО2 в свою комнату и заметил, как Свидетель №1 останавливал и успокаивал ФИО2, но тот его не слушал. ФИО2 зашел в его комнату следом. Он лег на кровать на правый бок лицом к ФИО2 В этот момент ФИО2 нанес ему металлическим совком еще не менее 3-х ударов, один по голове и не менее 2-х ударов по левому боку в область ребер. Затем, ФИО2 остановился, бросил совок у печки на пол и ушел. (л.д.56-61)

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (л.д.л.д. 146-149, 150-153)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности его отца ФИО7 имеется животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Калмыкия, 

<

адрес>, Садовское СМО, северо-восточнее от ориентира 

<

адрес>, где он работает экономистом. Вместе с ним на животноводческой стоянке работают ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 сообщил, что намерен поехать домой на несколько дней. Он сказал ему, что готов отвезти при первой возможности. О намерении ФИО1 уехать домой он сообщил ФИО2 Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зашел в дом животновода, в кухонную комнату. ФИО2 стал предъявлять ФИО1 претензии, в связи с его намерением уехать. Говорил ФИО1, что тот покидает их в трудный период, в разгар работы, когда началась окотная кампания. ФИО1 ответил, что устал и что ему нужно ехать домой. ФИО2 разозлился, стал говорить: «Что тебе не хватает, тебя тут кормят, поят, бесплатные сигареты дают, а ты в ответственный момент покидаешь нас», после чего стал наносить ФИО1 удары руками по лицу, голове и телу. От полученных ударов ФИО1 присел на пол и ФИО2 стал наносить ему удары ногами по телу. Увидев происходящее, он стал успокаивать ФИО2, попытался его остановить, но ничего не вышло. ФИО2 еще больше разозлился и схватил стоящий у печи металлический совок, которым нанес ФИО1 несколько ударов по голове и телу. Удары наносились в область спины и несколько раз по голове. У ФИО1 от нанесенных ударов открылось кровотечение. Он вновь попытался остановить и успокоить ФИО2, но тот его не послушал. Пока он успокаивал ФИО2, Косилкил зашел в свою комнату, расположенную слева, после кухонной комнаты, где лег на кровать на правый бок. ФИО2 с совком в руках зашел следом за ФИО1 в его комнату. Там ФИО2 стал наносить ФИО1 удары совком по телу и по голове. Успокоившись, ФИО2 перестал бить ФИО1 и вышел из его комнаты. Совок бросил к печке, откуда ранее взял его. (л.д.97-100)

Эти показания свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 не подтвердил и пояснил, что ФИО2 наносил удары ФИО6 по голове и телу кулаками, а металлическим совком ударил два раза по левой ноге (л.д. 150-153)

Оценивая данные показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, суд относится к ним критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, а также их же собственным показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО6, в частности, о том, что телесные повреждения он причинил путем нанесения ударов кулаками, а металлическим совком ударил потерпевшего по ноге. Потерпевший ФИО6 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили эти показания подсудимого ФИО2

Доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО2 и оправдании его за непричастностью к совершению преступления суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес со значительной силой кулаками рук потерпевшему несколько ударов в область груди слева, в результате чего последний получил телесное повреждение в виде закрытого перелома 9-го ребра слева, осложнившегося левосторонним гемотораксом, квалифицированное как тяжкий вред здоровью человека. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд, принимая во внимание, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, а также учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, приходит к выводу о его вменяемости.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против здоровья человека и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он достиг возраста 44 лет, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, сведений о его личности, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о повышенной опасности личности подсудимого и невозможности его исправления без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает позицию потерпевшего ФИО6, который пояснил, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения и каких-либо претензий материального и морального характера к нему он не имеет. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принятые постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в виде – 90 голов овец, 2019 года окота, по вступлении приговора в законную силу подлежат отмене.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принятые постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО2 90 голов овец, 2019 года окота, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тряпку, покрывало, металлический совок с кровью потерпевшего ФИО6, образцы крови ФИО6 и ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сарпинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев